Ces derniers temps, la scène crypto a encore une fois présenté un spectacle où la réalité dépasse la fiction. Un portefeuille, en investissant dès ses débuts dans un jeton avec une tête de grenouille, a réussi à transformer 27 dollars en 67 millions de dollars. Cela ressemble à une histoire sensationnelle, mais la fin réelle est bien plus froide — ces 67 millions sont réels, mais aussi véritablement « invisibles » et inaccessibles. Le portefeuille a été verrouillé, impossible à vendre, transférer ou échanger, piégé dans une cage numérique.
En tant que personne ayant évolué depuis longtemps dans le monde de la crypto, je dois dire une chose franchement : ce n’est pas une erreur, mais le risque inévitable de la spéculation sur les Meme coins. Trop de gens entrent en pensant « faire un coup et partir », sans jamais se poser la question la plus cruciale — qui décide vraiment de la propriété de ce jeton que vous détenez ?
Ne croyez plus à cette idée qu’« avoir la clé privée, c’est posséder ses actifs ». La véritable essence de cet incident est en réalité très simple : le contrôle absolu sur les permissions du contrat. Le projet a utilisé la fonction de liste noire pour interdire directement toutes les opérations de ce portefeuille au niveau du contrat. Pour faire une analogie, c’est comme si vous achetiez une maison, dont le titre de propriété porte votre nom, mais que le promoteur a laissé une clé universelle, et qu’il peut soudainement sceller votre porte quand il le souhaite. Ce que vous considérez comme la « propriété » de l’actif n’est en réalité qu’une donnée dans le cadre des règles établies par quelqu’un d’autre.
Voici quelques conseils pratiques, destinés à ceux qui cherchent encore à faire fortune avec les Meme coins. Avant d’interagir avec n’importe quel jeton, il faut au moins passer ces trois vérifications, et ne pas en sauter une : premièrement, vérifier si le code du contrat est open source et vérifiable ; deuxièmement, examiner la configuration des permissions du contrat...
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DaoResearcher
· 01-15 22:19
Selon le modèle économique du Token dans le livre blanc, c'est l'asymétrie d'autorisation qui entraîne l'échec de la gouvernance. D'après les données, le mécanisme de liste noire viole fondamentalement le premier principe de la décentralisation.
Il est important de noter que le droit d'exécution forcée au niveau du contrat aurait dû être verrouillé par une proposition de gouvernance depuis longtemps. Ce n'est qu'à présent que le problème est découvert, ce qui montre la vulnérabilité intrinsèque du mécanisme de gouvernance DAO.
En citant le point de vue de Vitalik, la décentralisation n'est valable que lorsque les utilisateurs maîtrisent réellement que « code is law », sinon c'est une pseudo-décentralisation, pas différente du web2.
Le cas de 67 millions de dollars gelés illustre parfaitement mon hypothèse précédente : le résultat de l'incitation incompatible est forcément un jeu à somme nulle.
Avoir la clé privée ≠ sécurité des actifs, cette proposition est directement invalidée face à une conception de contrat à permissions hautement centralisée. Je recommande à tout le monde de lire d'abord le chapitre sur la configuration des permissions dans le livre blanc du projet.
Mon Dieu, 27 yuan ont été multipliés par 67 millions puis verrouillés, combien c'est désespérant.
D'ailleurs, c'est pour ça que je fais le tour de tous les Meme coins maintenant, les permissions du contrat sont vraiment difficiles à prévoir.
Clé privée en main ? Rire, dès que la liste noire est activée, tu ne peux rien faire.
Cette fois encore, une leçon sanglante, il faut vraiment vérifier le code du contrat.
On a l'impression qu'à chaque fois, quelqu'un descend de la voiture pour claquer la porte et faire le spectacle.
En réalité, il ne faut pas tout mettre dans une seule crypto, la diversification des risques est la clé.
Encore un cas de capitulation, je conseille aux débutants de ne pas suivre.
Il faut vraiment comprendre les subtilités des contrats, sinon on se fait toujours avoir.
En voyant ça, je me rappelle des projets rug pull précédents, c'est tellement similaire.
Investir tôt et gagner de l'argent ne sert à rien, au final on revient toujours à zéro.
Notre cercle, c'est ça : la richesse visible est parfois plus douloureuse que celle qu'on ne voit pas.
Voir l'originalRépondre0
DeFiChef
· 01-12 22:47
Merde, c'est pourquoi je ne touche plus aux contrats non audités, aussi attractifs soient-ils.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-cff9c776
· 01-12 22:26
Schrödinger avec ses 67 millions, c’est la parfaite illustration de l’esprit de décentralisation du web3, mes amis.
Une fois la liste noire activée, la clé privée est aussi donnée gratuitement. Cette histoire illustre le vide de pouvoir sous la courbe de l’offre et de la demande.
Encore une œuvre d’art classique de la "bulle spéculative", mais je pense qu’il faut d’abord regarder les permissions du contrat.
Un prix plancher élevé ne sert à rien, l’essentiel est de pouvoir retirer ou non, c’est un faux problème.
Même Buffett dirait que c’est bien — quelle blague, c’est la véritable scène d’échec de la gouvernance DAO.
Donc, ne soyez pas aveuglés par la hausse à court terme, le vrai problème réside dans la conception des permissions.
67 millions bloqués sur la chaîne, une véritable cage de Da Vinci à l’ère numérique.
Comment dire, cela illustre parfaitement la philosophie du marché baissier — la richesse visible est la vraie richesse.
Ces derniers temps, la scène crypto a encore une fois présenté un spectacle où la réalité dépasse la fiction. Un portefeuille, en investissant dès ses débuts dans un jeton avec une tête de grenouille, a réussi à transformer 27 dollars en 67 millions de dollars. Cela ressemble à une histoire sensationnelle, mais la fin réelle est bien plus froide — ces 67 millions sont réels, mais aussi véritablement « invisibles » et inaccessibles. Le portefeuille a été verrouillé, impossible à vendre, transférer ou échanger, piégé dans une cage numérique.
En tant que personne ayant évolué depuis longtemps dans le monde de la crypto, je dois dire une chose franchement : ce n’est pas une erreur, mais le risque inévitable de la spéculation sur les Meme coins. Trop de gens entrent en pensant « faire un coup et partir », sans jamais se poser la question la plus cruciale — qui décide vraiment de la propriété de ce jeton que vous détenez ?
Ne croyez plus à cette idée qu’« avoir la clé privée, c’est posséder ses actifs ». La véritable essence de cet incident est en réalité très simple : le contrôle absolu sur les permissions du contrat. Le projet a utilisé la fonction de liste noire pour interdire directement toutes les opérations de ce portefeuille au niveau du contrat. Pour faire une analogie, c’est comme si vous achetiez une maison, dont le titre de propriété porte votre nom, mais que le promoteur a laissé une clé universelle, et qu’il peut soudainement sceller votre porte quand il le souhaite. Ce que vous considérez comme la « propriété » de l’actif n’est en réalité qu’une donnée dans le cadre des règles établies par quelqu’un d’autre.
Voici quelques conseils pratiques, destinés à ceux qui cherchent encore à faire fortune avec les Meme coins. Avant d’interagir avec n’importe quel jeton, il faut au moins passer ces trois vérifications, et ne pas en sauter une : premièrement, vérifier si le code du contrat est open source et vérifiable ; deuxièmement, examiner la configuration des permissions du contrat...