JPMorgan minimise les risques systémiques des stablecoins face aux préoccupations du secteur bancaire

Source : CoinTribune Titre Original : JPMorgan minimise les craintes liées aux stablecoins Lien Original : https://www.cointribune.com/en/jpmorgan-minimizes-fears-related-to-stablecoins/ Les stablecoins ont longtemps été la plomberie discrète de la crypto. Personne ne leur fait de standing ovation, mais sans eux, une partie du marché se bloque. Aujourd’hui, ils sortent de l’ombre pour une raison très concrète : l’épargne et les dépôts bancaires. Aux États-Unis, les dirigeants des banques locales pressent le Sénat de renforcer certains points de la législation sur les stablecoins. Leur crainte : voir une partie des dépôts migrer vers des tokens dollar, attirés par des « récompenses » qui ressemblent de plus en plus à un rendement. De l’autre côté, JPMorgan refuse de céder à l’alarmisme. La banque le voit plutôt comme une nouvelle brique dans un système monétaire déjà composé de plusieurs couches. Et cet écart de lecture en dit long sur la bataille en cours : stabilité financière, concurrence, ou une simple guerre de modèles ?

En Bref

• Les banques locales, via l’ABA et son Conseil des Banquiers Communautaires, mettent en garde le Sénat contre les stablecoins qui pourraient offrir un « rendement » indirect.
• Elles craignent une fuite des dépôts bancaires, donc moins de prêts pour les ménages et PME.
• JPMorgan tempère et voit plutôt les stablecoins comme un outil complémentaire, non un risque systémique.

Banques Locales : La Peur d’une Fuite de Dépôts

Le signal d’alarme vient de l’American Bankers Association (ABA), via son Conseil des Banquiers Communautaires, un conseil qui porte la voix des banques locales au sein de l’association. Le message est clair : il existe des « zones d’ombre » permettant à certains acteurs crypto de contourner l’interdiction sur les intérêts versés par les émetteurs.

Le point sensible n’est pas le stablecoin lui-même, mais l’emballage qui l’entoure. Un émetteur ne peut officiellement pas payer d’intérêts, tout en laissant l’écosystème crypto créer des incitations : cashback, programmes de fidélité, avantages via des exchanges partenaires. En fin de compte, l’utilisateur ne retient qu’une chose : « mes rendements en dollars tokenisés. »

Pour les petites banques, ce n’est pas un débat théorique. Leur modèle dépend des dépôts. Ces dépôts alimentent des prêts aux ménages et PME. Si la base diminue, le crédit local ralentit. Et ce sont les acteurs de la « Main Street » qui supportent le choc, pas les géants capables de se financer autrement. Ces arguments frappent fort, mais ils ne font pas l’unanimité. C’est là que JPMorgan intervient avec un ton très différent.

JPMorgan : Un Outil Complémentaire, Pas une Menace Systémique

JPMorgan minimise l’idée de risque systémique. Sa lecture est plus structurelle : l’argent circule déjà sous plusieurs formes, avec des usages distincts. Les dépôts bancaires ne sont pas la seule « couche » existante, et ne l’ont jamais été. Dans cette vision, stablecoins, tokens de dépôt, et rails traditionnels peuvent coexister.

Ce discours n’est pas une caresse pour la crypto. C’est une façon d’encadrer le marché. JPMorgan suggère que les stablecoins seront particulièrement utiles là où ils sont objectivement meilleurs : règlements quasi instantanés, paiements transfrontaliers, disponibilité 24/7, automatisation via des systèmes programmables.

Et il y a une nuance : la concurrence ne se résout pas uniquement par la régulation. Elle se résout aussi par l’offre. Si le public se tourne vers des alternatives, c’est souvent parce que les produits traditionnels semblent lents, opaques, ou peu généreux. Le stablecoin n’invente pas le désir de rendement. Il le met simplement dans une enveloppe plus moderne.

On comprend alors que le véritable champ de bataille n’est pas « blockchain vs banque ». C’est la définition précise d’un rendement, et le droit de le distribuer.

Crypto : Rendement Masqué, Protection du Public ou Protection des Marges ?

La question clé se résume à une phrase : à partir de quand un « reward » devient-il un intérêt ? Un cashback occasionnel n’est pas un compte d’épargne. Mais un mécanisme régulier, présenté comme un avantage de détention, peut finir par ressembler à une rémunération. Et s’il passe par un partenaire, la frontière devient encore plus floue.

C’est précisément ce que l’ABA veut verrouiller : que l’interdiction ne cible pas seulement l’émetteur, mais aussi les affiliés et plateformes qui pourraient recréer un rendement par procuration. Pour l’écosystème crypto, l’impact potentiel est immédiat : certains produits « yield », certaines offres d’échange, certaines stratégies de distribution devraient se réinventer.

Les défenseurs des stablecoins répondent que le débat dépasse la sécurité. Ils voient une tension classique : faut-il protéger les consommateurs en limitant les incitations, ou faut-il préserver un modèle bancaire historique en limitant la concurrence ? Le secteur financier a déjà connu ce genre de friction : chaque fois qu’une alternative plus simple, ou simplement plus attractive, a gagné du terrain. Et pendant que la lutte continue, la fragile législation crypto américaine pourrait faire face à des défis importants à venir.