La crise structurelle du dollar : pourquoi le Bitcoin émerge comme l'actif de réserve ultime

La décision de la Réserve fédérale la semaine dernière de réduire ses taux d’intérêt à 3,50 %–3,75 % était largement anticipée. Ce qui a réellement surpris les acteurs du marché, en revanche, c’est l’annonce de $40 milliards de dollars en achats mensuels de bons du Trésor à court terme — une intervention que les médias ont rapidement qualifiée de « QE-lite ». Pourtant, derrière cette déclaration de politique se cache un déséquilibre structurel bien plus important, menaçant l’ordre monétaire mondial lui-même.

Pourquoi l’action de la Fed cette semaine a moins d’importance que vous ne le pensez

Le récit qui circule sur les réseaux sociaux présente la démarche de la Fed comme dovish et accommodante. Les acteurs du marché ont rapidement interprété cela comme un assouplissement monétaire. Notre analyse suggère que cette interprétation confond deux mécanismes politiques fondamentalement différents.

La distinction clé : technique vs. structurelle

La Fed cible les instruments du Trésor à court terme, sans étendre son influence à toute la courbe des rendements. Cela a une importance cruciale. En concentrant ses achats sur des actifs à courte durée, la banque centrale n’absorbe pas la sensibilité des taux d’intérêt du marché — ce que l’on appelle techniquement « suppression de la duration ». Les rendements à long terme restent vulnérables aux pressions d’offre et aux forces économiques réelles.

De plus, environ 84 % de l’émission actuelle du Trésor est déjà concentrée sur des maturités à court terme. Les achats de gestion des réserves de la Fed, tout en atténuant la friction sur le marché des repo et en stabilisant la liquidité bancaire, ne modifient pas fondamentalement la prime de terme ni ne compriment les coûts d’emprunt à long terme.

Ce que cela signifie pour les actifs risqués

C’est ici que la pensée consensuelle se brise : ces opérations ciblées améliorent les conditions pour l’infrastructure des marchés financiers, mais n’allègent pas systématiquement les conditions financières pour les actions, les emprunteurs d’entreprise ou les demandeurs de prêts hypothécaires. Les taux d’intérêt réels persistent. Les taux d’actualisation pour l’évaluation des actions restent élevés. Il ne s’agit pas d’une répression monétaire qui obligerait le capital à se tourner vers des actifs à risque plus élevé.

Depuis l’annonce du FOMC, le Bitcoin et le Nasdaq ont suivi précisément cette réalité — réponse modérée, positionnement prudent. Le récit de « impression monétaire », aussi accrocheur soit-il, passe à côté des détails opérationnels.

La crise structurelle plus profonde : quand le statut de réserve devient un passif

En éliminant le bruit politique, un dilemme plus profond apparaît — celui que les économistes ont reconnu il y a des décennies mais que les décideurs n’ont jamais résolu : le Dilemme de Triffin.

Pour qu’une monnaie fonctionne comme réserve mondiale, le pays émetteur doit maintenir des déficits commerciaux persistants. Les dollars circulent à l’étranger pour acheter des biens étrangers, puis reviennent sur les marchés américains via les achats de Treasuries et les investissements en actions. Ce mécanisme de recyclage a généré environ $14 trillions de dollars d’afflux dans les marchés américains depuis janvier 2000, tout en compensant environ $16 trillions de dollars de dépenses sortantes.

Mais voici la contradiction : les États-Unis poursuivent désormais un objectif fondamentalement incompatible — relocaliser la capacité de fabrication, rééquilibrer le commerce mondial et dominer des secteurs stratégiques comme l’intelligence artificielle. Atteindre ces objectifs nécessite de réduire les déficits commerciaux, ce qui contredit directement la condition structurelle pour le statut de monnaie de réserve.

L’arithmétique de la contradiction

Lorsque les déficits commerciaux se réduisent, le recyclage du capital étranger ralentit. Les engagements japonais à « investir $550 milliards de dollars dans l’industrie américaine » semblent impressionnants dans un titre, mais ils masquent une vérité inconfortable : le capital déployé dans des usines relocalisées ne peut pas simultanément affluer sur les marchés du Trésor. Il n’existe aucun mécanisme pour le diviser.

À mesure que les déficits commerciaux diminuent — objectif explicite de l’administration actuelle — moins de dollars circulent à l’échelle mondiale, moins de dollars reviennent sur les marchés américains, et la valorisation des Treasuries subit une pression précisément lorsque les besoins d’emprunt du gouvernement augmentent. Cela crée les conditions pour ce que nous anticipons : une volatilité importante, une réévaluation agressive des actifs, et en fin de compte, un ajustement monétaire forcé.

La guerre des devises sous les titres

La Chine a orchestré une dépréciation du yuan pour renforcer la compétitivité à l’exportation. Parallèlement, le dollar s’est apprécié au-delà des niveaux fondamentaux en raison du volume massif de capitaux étrangers cherchant une exposition aux Treasuries américaines et aux marchés actions. Cela crée un double désalignement — un yuan artificiellement faible face à un dollar artificiellement fort — qui ne peut pas durer indéfiniment.

Notre scénario de référence : la dépréciation du dollar devient inévitable, non pas comme un choix politique, mais comme une nécessité du marché. L’ajustement ne sera ni progressif ni agréable. La volatilité devrait fortement augmenter au premier trimestre 2025 et au-delà.

Bitcoin comme mécanisme de résolution

C’est ici que Bitcoin passe du statut d’actif spéculatif à une réponse systémique.

Lorsque la répression financière se manifeste pleinement — caractérisée par la suppression des rendements à long terme, la destruction du taux réel, la compression des taux d’actualisation des actions et la compression des taux hypothécaires — les investisseurs réévalueront fondamentalement quels actifs peuvent être considérés comme des réserves de valeur fiables. Les Treasuries, libellés dans une monnaie en dépréciation et soutenus par une discrétion politique, seront soumis à un examen qu’ils n’ont pas connu depuis des générations.

Bitcoin, aux côtés de l’or et d’autres formes de valeur non souveraine, opère en dehors de ce système. Il ne comporte aucun risque politique, aucun risque de crédit émetteur, et possède une rareté réelle. À mesure que les contradictions structurelles du dollar s’intensifient et que le statut de réserve devient incompatible avec la relocalisation, les alternatives monétaires non souveraines absorberont une part beaucoup plus grande de l’épargne mondiale.

Le prix actuel du Bitcoin à 90 050 $ reflète l’ambiguïté persistante du marché quant au moment et à la gravité de cette transition. Les portefeuilles des investisseurs ne se sont pas encore réorientés. Le capital n’a pas encore fui les Treasuries. La réévaluation n’a pas encore commencé.

Quand cela se produira-t-il ? Après que la Fed aura enfin mis en œuvre une véritable répression financière — en supprimant délibérément les rendements à long terme, en permettant aux attentes d’inflation de monter, et en comprimant les taux réels sur toute la courbe. Cet environnement arrivera plus tôt que ne le suggère l’économie conventionnelle, non pas par choix politique, mais parce que la mathématique du Dilemme de Triffin atteindra enfin son point de rupture.

D’ici là, la volatilité restera la caractéristique dominante. Après cela, Bitcoin et d’autres réserves de valeur non souveraines pourraient découvrir un cadre d’évaluation totalement différent.