2026-01-07 17:22:59

Vous souvenez-vous de la catastrophe de l'UST ? Beaucoup de gens ont depuis perdu tout espoir dans les stablecoins algorithmiques, mettant tous les stablecoins sur liste noire. Mais récemment, en analysant un projet intéressant, j'ai découvert que la façon de faire des stablecoins peut en réalité être plus prudente.

Le stablecoin de ce projet est entièrement soutenu par une sur-collatéralisation d'actifs principaux comme BNB, ETH, et peut être racheté à tout moment. Le mécanisme ressemble un peu à une vieille bijouterie : si vous voulez emprunter 100, vous devez d'abord déposer des actifs d'une valeur de 150, ce qui limite fortement le risque de liquidation. Cela empêche d'instaurer un risque d'inflation infinie dès la conception.

Ce qui est encore plus intéressant, c'est la conception innovante — vos actifs en garantie ne restent pas inactifs, ils génèrent continuellement des revenus. La gouvernance du système est également décentralisée : les détenteurs de tokens peuvent voter pour ajuster les paramètres, ce qui revient à une protection collective du mécanisme.

Honnêtement, l'UST a laissé beaucoup de personnes avec une cicatrice psychologique, et beaucoup ont désormais peur des stablecoins. Mais l'émergence de ce genre de projets montre que certains répondent concrètement à la question "Comment concevoir un stablecoin plus sûr". Considérez cela comme une étude de cas pour mieux comprendre les possibilités des stablecoins. Après tout, l'industrie doit continuer, et il vaut mieux approfondir que simplement critiquer.

BNB1,09%

ETH-1,05%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

10 J'aime

Récompense
10
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

4am_degen

· 01-08 07:58

Hmm... La surcollatéralisation de ce système est en effet beaucoup plus fiable que la manœuvre de UST, mais je dois quand même vérifier si le vote de gouvernance est vraiment décentralisé, sinon ce sera encore une autre grande scène.

Voir l'originalRépondre0

PumpDoctrine

· 01-07 17:51

Le surcollatéralisation est en effet plus fiable que la stablecoin algorithmique, mais il faut voir comment cela fonctionne en pratique. Sur le papier, il y a trop de projets qui prétendent prévenir les risques.

Voir l'originalRépondre0

FlashLoanLarry

· 01-07 17:50

Je n'ai pas encore digéré le piège d'UST, et maintenant dès que j'entends "stablecoin", je réagis instinctivement en pensant à partir. Mais quand tu dis que cette méthode repose sur une sur-collatéralisation + un rachat à tout moment, ça semble en effet beaucoup plus fiable que ces monnaies fantômes. La métaphore du mode pawnshop est excellente, il faut vraiment écraser le risque pour que ça marche.

Voir l'originalRépondre0

BearHugger

· 01-07 17:45

Marge de sécurité de 150 % ? On dirait une assurance contre l'échec de l'UST... mais honnêtement, cette méthode est beaucoup plus fiable que ces trucs trompeurs d'algorithmes de crypto.

Voir l'originalRépondre0

ChainDetective

· 01-07 17:42

UST, cette arnaque, me fait maintenant réagir instinctivement à chaque fois que je vois une stablecoin, mais ta décomposition est vraiment intéressante, 150% de garantie, c'est bloqué.

Voir l'originalRépondre0

NFT_Therapy_Group

· 01-07 17:34

J'ai vraiment eu peur avec l'UST, mais ce modèle de surgarantie est vraiment intéressant, c'est beaucoup plus fiable que ces pièces de l'air --- Le modèle de prêt sur gages semble pas mal, la clé c'est de voir s'il y a des failles cachées en fonctionnement réel --- Les collatéraux peuvent générer des revenus ? D'accord, enfin je vois quelqu'un qui essaie de faire les stablecoins correctement --- La gouvernance décentralisée sonne bien, mais en réalité ce sont toujours les gros portefeuilles qui votent, arrêtez de vous mentir --- Au lieu de se plaindre tous les jours, autant étudier la question, de toute façon les stablecoins sont toujours une nécessité --- Un taux de garantie de 150% me semble un peu conservateur, l'espace de rendement ne va-t-il pas être trop limité --- C'est au moins une tentative d'amélioration, mieux que les projets qui font directement un rug, ça vaut le coup de surveiller --- Le vrai problème arrive : ce mécanisme peut-il tenir bon pendant un marché baissier, pas encore une autre crise de type cygne noir --- Je veux juste savoir qui derrière tout ça, quel est le contexte, c'est vraiment essentiel --- La logique semble cohérente, mais avec les stablecoins maintenant je suis méfiant face à n'importe quoi

Voir l'originalRépondre0

FarmToRiches

· 01-07 17:32

C'est ça la vraie nature d'une stablecoin : surcollatéralisation + possibilité de rachat, c'est bien plus responsable que ces monnaies fantômes.

Voir l'originalRépondre0

SmartContractRebel

· 01-07 17:28

UST, je dois dire que je suis vraiment effrayé par cette arnaque, mais le design de cette sur-collatéralisation n'est pas mal. Attends, la gouvernance décentralisée est-elle vraiment décentralisée ou c'est encore une autre façade ? Un taux de collatéralisation de 150 % semble stable, mais que se passe-t-il si les principales cryptomonnaies s'effondrent aussi ? Ce risque peut-il vraiment être complètement éliminé ? Les actifs en garantie peuvent encore générer des intérêts, c'est une nouvelle idée, mieux que la simple immobilisation totale. Mais en réalité, le vrai problème reste la nature humaine. Même avec un mécanisme parfait, il ne peut pas résister à l'effet de masse.

Voir l'originalRépondre0