Trois innovations majeures de protocol : Analyse de Jito BAM, BRC 2.0 et EIP-7999 en tant qu'indicateurs de piège de marché

Ethereum, Bitcoin et Solana lancent des mises à niveau protocolaires importantes qui signalent des changements plus profonds dans l’architecture blockchain. Ces initiatives—Jito BAM, BRC 2.0 et EIP-7999—révèlent comment chaque écosystème aborde ses contraintes fondamentales. Comprendre ces développements est essentiel pour identifier les pièges du marché et les opportunités d’innovation véritable.

EIP-7999 : Le marché de frais unifié d’Ethereum comme signal de réforme structurelle

La proposition EIP-7999 de Vitalik Buterin (précédemment désignée comme EIP-0000) aborde un point critique : la fragmentation des frais de transaction. Depuis l’introduction de l’espace blob avec EIP-4844, les transactions Ethereum font face à plusieurs dimensions de tarification—le gaz d’exécution, le gaz de blob, et les coûts de calldata fonctionnent sous des mécanismes séparés. Les solutions L2 se sont retrouvées piégées dans cette complexité, obligées de fixer des plafonds de frais indépendants pour chaque type de ressource. Un seul paramètre mal calibré peut entraîner l’échec d’une transaction malgré un budget global suffisant.

La proposition introduit une architecture de marché de frais multi-dimensionnel unifié. Au lieu de gérer des paramètres max_fee séparés pour différentes catégories de ressources, l’utilisateur définit une seule valeur max_fee. L’EVM alloue alors dynamiquement ce budget entre les ressources d’exécution, de blob et de calldata lors de la production d’un bloc. Cela représente une restructuration fondamentale de la façon dont Ethereum tarifie les ressources de calcul et de stockage.

La complexité technique est importante. La mise en œuvre nécessite de modifier les en-têtes de bloc, l’encodage RLP, et d’ajuster les paramètres à l’échelle du réseau. Les portefeuilles doivent adapter leur logique de formation des transactions, et les nœuds doivent disposer de mécanismes de parsing mis à jour. La déploiement en mainnet ne devrait probablement pas intervenir avant 1-2 cycles de hard fork majeurs. Cependant, la logique économique sous-jacente à l’analyse du marché des frais de Vitalik—publiée dans plusieurs articles de recherche—démontre une réflexion sophistiquée sur les mécanismes d’allocation des ressources.

L’indicateur de piège ici est simple : les projets qui parient sur des structures de frais statiques auront du mal à évoluer avec le modèle de tarification d’Ethereum. Les protocoles qui mettent en œuvre des mécanismes de frais adaptatifs alignés avec la logique d’EIP-7999 se positionnent favorablement pour le prochain cycle de marché.

Solution MEV de Solana : Jito BAM et le défi de la coordination des validateurs

Jito’s Block Auction Mechanism (BAM) fonctionne comme la réponse de Solana à PBS (Proposer-Builder Separation) sur Ethereum. L’architecture du système modifie fondamentalement la façon dont les transactions sont séquencées sur Solana. Plutôt que d’alimenter les transactions séquentiellement au leader via les créneaux de 400ms de Solana (divisés en 64 segments temporels d’opportunités), BAM regroupe l’ensemble du contenu du bloc et organise l’ordre des transactions dans un Environnement d’Exécution de Confiance (TEE) avant de le soumettre aux validateurs.

La mise en œuvre technique exploite des règles de tri codées en dur dans le TEE via des plugins. Cela permet des applications pratiques : les plateformes oracles peuvent s’assurer que les mises à jour de prix s’exécutent en première transaction d’un bloc, réduisant ainsi les risques de latence dans la feed de prix. Les protocoles DEX peuvent pré-filtrer les transactions à forte probabilité d’échec dans le TEE, leur permettant d’expirer naturellement plutôt que de consommer des frais.

Jito contrôle 90 % du marché des clients validateurs de Solana, fournissant l’infrastructure pour le déploiement de BAM. La coalition de participants—incluant Triton One, SOL Strategies, Figment, Helius, Drift, et Pyth—représente une coordination d’écosystème mainstream. Initialement, Jito Labs opérera l’infrastructure avec une participation limitée des validateurs ; à moyen terme, l’objectif est d’atteindre plus de 30 % de couverture de staking du réseau avant une éventuelle mise en open source du code.

Cependant, des contraintes importantes limitent le potentiel mainstream de BAM. La capacité du TEE plafonne à quelques milliers de QPS, alors que la couche de données de Solana traite des volumes bien plus élevés. La montée en charge pour égaler la capacité transactionnelle de Solana nécessite d’empiler plusieurs instances de TEE avec une surcharge de récupération après sinistre. Les gains actuels de Jito—22 391,31 SOL (environ $4 millions) de pourboires au T2 2025—suggerent des incitations économiques insuffisantes pour une montée en échelle massive sans concentration du flux de transactions.

L’infrastructure TEE comporte des risques additionnels : des limitations de mémoire peuvent déclencher des événements de nettoyage du stockage, créant des scénarios de défaillance en cascade où des transactions massives disparaissent. L’indicateur de piège : croire que BAM devient une couche de traitement de volume 7x24. La réalité suggère que BAM fonctionne comme un outil de garantie déterministe pour des types de blocs spécifiques plutôt qu’un traitement universel des transactions. La plupart des opérations d’entreprise nécessitent une certitude absolue des transactions, et même une garantie à 99 % revient à zéro dans des environnements à haute enjeu.

BRC 2.0 : La fenêtre limitée de programmabilité de Bitcoin

À partir du 2 septembre 2025, BRC 2.0 s’active comme système d’ombre à double couche de Bitcoin. Les utilisateurs écrivent des instructions de contrats intelligents en utilisant l’inscription Bitcoin ou des mécanismes de commit-reveal, avec un indexeur exécutant ces instructions sur une instance modifiée d’EVM. Critiquement, cet EVM ne facture pas de gas—les paramètres existent mais n’ont pas de tarification ; les frais de transaction proviennent entièrement des coûts de transaction Bitcoin.

Le protocole reprend l’approche architecturale d’Alkanes : les instructions de transaction encodées dans le champ op-return de Bitcoin s’exécutent sur WASM. BRC 2.0 adapte ce modèle à l’exécution EVM. Les adresses EVM contrôlées par l’utilisateur sont issues d’adresses Bitcoin correspondantes, mappées à des adresses EVM virtuelles. Le système ressemble à la logique de contrôle d’actifs BRC-20, utilisant un encodage en chaîne JSON.

L’environnement d’exécution fonctionne avec des mécanismes modifiés de signature et de tarification du gas. La tarification du gas au niveau de l’EVM est fixée à zéro, fonctionnant uniquement comme une limite de ressource, tandis que les frais Bitcoin reflètent les coûts réels. Cependant, ce design comporte un risque systémique : les implémentations actuelles des nœuds manquent de protections contre la profondeur d’appel ou les limites de pas pour éviter la récursion illimitée. Un contrat conçu avec des boucles auto-référentielles pourrait théoriquement faire planter toute la VM (bien que la mise en œuvre de limites de profondeur soit une ingénierie simple).

Le choix de nom de marque capte efficacement l’attention du marché—“BRC 2.0” hérite de la visibilité de son protocole précurseur, à l’image de la récente résurgence de RGB. Cependant, la véritable filiation protocolaires entre BRC-20 et BRC 2.0 reste floue. Si la philosophie de conception et la modélisation du champ partagent des similitudes, l’approbation de l’auteur original de BRC-20 ne s’est pas encore matérialisée.

L’indicateur de piège fondamental apparaît ici : Bitcoin n’a pas besoin de programmabilité. Toute couche de programmabilité construite sur Bitcoin sera chroniquement en retard par rapport aux optimisations et améliorations de l’expérience utilisateur offertes par des chaînes à haute vitesse, conçues spécifiquement. De plus, si la programmabilité était intégrée directement dans la couche de consensus de Bitcoin, cela ferait s’effondrer le mécanisme de valorisation qui soutient la position de marché du BTC. La valeur de Bitcoin provient de son modèle d’offre limitée et de la demande du réseau—un jeu de rareté pure, déconnecté des multiples PE computationnels. La programmabilité éliminerait cette distinction de tarification. La force du protocole réside précisément dans ses limitations ; tenter de dépasser ces limitations réduit paradoxalement sa proposition de valeur centrale.

Implications de marché : Reconnaître les indicateurs de piège

Ces trois initiatives reflètent des réponses de l’écosystème à des contraintes authentiques : le marché fragmenté des frais d’Ethereum, les externalités MEV de Solana, et le minimalisme fonctionnel de Bitcoin. Cependant, chacune comporte des indicateurs de piège intégrés pour les participants du marché :

Ethereum doit faire face à une migration technique complexe nécessitant plusieurs cycles pour que EIP-7999 devienne mainstream. Les premiers développeurs de protocoles qui supposent que les mécanismes de frais resteront statiques seront désavantagés.

Solana’s BAM fonctionne comme un outil spécialisé plutôt qu’une solution d’échelle universelle. Les investisseurs le traitant comme un multiplicateur de volume 7x24 se méprennent sur sa portée réelle et sa durabilité économique.

Les expérimentations de programmabilité de Bitcoin, bien qu’intéressantes, détournent des ressources dans une direction qui contredit fondamentalement la base de valorisation de Bitcoin. Les protocoles concurrents utilisant Bitcoin comme couche de base pour des chaînes à haute vitesse, conçues spécifiquement, héritent d’inconvénients de performance inhérents.

Ces trois propositions représentent une innovation authentique répondant à de véritables défis architecturaux. L’indicateur de piège reste simple : faire la différence entre protocoles résolvant des problèmes structurels et ceux poursuivant un hype narratif. Les marchés récompensent les premiers tout en punissant les seconds—en fin de compte, la conception des protocoles doit s’aligner sur des incitations économiques ou échouer à maintenir la coordination de l’écosystème sur des cycles prolongés.