Pourquoi la valorisation du marché de Uniswap semble soudainement dépassée — Une nouvelle perspective sur le leader de la DeFi

Le tournant que personne n’avait anticipé

Depuis deux ans, UNI existe dans un limbo particulier. Malgré sa domination en volume de trading dans la DeFi — dépassant systématiquement des concurrents comme PancakeSwap et Raydium — le protocole n’a distribué aucun rendement aux détenteurs de tokens. Pourtant, 2025 est en train de transformer fondamentalement cette narration.

Trois changements critiques se produisent simultanément : Premièrement, la SEC a officiellement clôturé en février 2025 son enquête sur Uniswap Labs avec l’engagement de ne pas engager d’action réglementaire. Cela élimine des années d’incertitude réglementaire qui hantaient le protocole. Deuxièmement, Uniswap v4 a été lancé avec une architecture Hooks qui améliore considérablement l’efficacité de la liquidité, tandis que le mainnet d’Unichain offre une couche d’exécution plus robuste. Troisièmement — et le plus souvent négligé —, l’infrastructure de gouvernance commence enfin à suivre la technologie.

La proposition d’août de la Fondation Uniswap pour établir DUNI (Association à but non lucratif décentralisée non incorporée) dans le Wyoming est la pièce manquante. Pour la première fois, la DAO obtient une capacité légale pour signer des contrats, gérer la conformité fiscale, et surtout, mettre en œuvre le partage des revenus sans ambiguïté. Pourtant, le marché continue à valoriser UNI comme si rien de tout cela ne s’était produit.

Les chiffres racontent une histoire différente

Examinons la réalité opérationnelle :

Activité de trading (instantané sur 30 jours) : Uniswap a traité $109 milliards en volume de trading, soit près du double des 65,5 milliards de PancakeSwap. À un taux de commission standard de 0,3 %, cela a généré environ $327 millions en frais de protocole. Chaque centime va actuellement aux fournisseurs de liquidité — mais cela est sur le point de changer.

Décalage de la capitalisation boursière : La capitalisation de UNI s’élève à 3,68 milliards de dollars avec un prix du token d’environ 5,84 $ (fin 2025). En la comparant au potentiel de frais annualisés, un écart fondamental de valorisation apparaît.

Reconstruire le cadre de valorisation

La finance traditionnelle aborderait cela par une analyse de flux de trésorerie actualisés. Pour UNI, le calcul passe d’une valorisation basée sur le sentiment à une valorisation basée sur les fondamentaux de flux de trésorerie :

Revenu annuel distribué attendu (basé sur les données sur 30 jours annualisées) :

• Scénario conservateur (10 % de capture des frais de protocole) : $109B × 0,003 × 0,10 × 12 = ~$392 millions par an
• Scénario agressif (25 % de capture des frais de protocole) : $109B × 0,003 × 0,25 × 12 = ~$981 millions par an

L’analyse technique de Gauntlet confirme que le switch de frais de Uniswap v3 supporte un partage de revenus par paliers entre 10-25 %, tout en protégeant les incitations des LP. La DAO a déjà lancé des pools pilotes testant une collecte de frais de protocole à 0,05 %.

Application d’un multiple PE raisonnable :

La plupart des protocoles DeFi de moyenne gamme se négocient à 40-60x leurs bénéfices. Cependant, l’échelle de Uniswap, sa présence cross-chain (Ethereum, Arbitrum, Polygon, Optimism), et sa domination du marché justifient une prime. En comparant les ratios P/Frais entre les principaux DEX, les protocoles de premier rang commandent des primes de 30-100 % par rapport aux concurrents de second rang. Une estimation prudente place le PE justifié pour UNI entre 52-80x, avec 66x comme point médian raisonnable.

Le résultat de la valorisation :

• Cas conservateur (10 % de distribution) : $392M × 66 = capitalisation de marché de 25,9 milliards de dollars → ~26,20 $ par token
• Cas optimiste (25 % de distribution) : $981M × 66 = capitalisation de marché de 64,8 milliards de dollars → ~65,40 $ par token

À ces niveaux actuels, même le scénario conservateur implique un potentiel de hausse de 4-5x par rapport au prix actuel.

La réalité fiscale et de distribution

Il est important de noter que le passage à des mécanismes de dividendes introduit de nouvelles complexités que la gouvernance doit adresser. Comment les distributions non-dividendes sont-elles taxées pour les participants en staking ? Cela reste non résolu dans la majorité des protocoles. Différentes juridictions traitent la répartition des revenus du protocole de manière différente — certains la considèrent comme un revenu ordinaire lors de la distribution, d’autres comme une plus-value, et certains n’ont pas encore clarifié la question.

Le module de staking + délégation de UniStaker → partage des revenus a été déployé techniquement, mais le traitement fiscal varie selon la localisation du détenteur. La structuration légale de la DAO via DUNI devrait finir par clarifier cela, mais l’incertitude intermédiaire pourrait freiner l’adoption. La gouvernance doit établir des directives claires sur les obligations fiscales avant un déploiement complet.

Le contexte concurrentiel valide le modèle

Uniswap ne sera pas seul à initier cette transition :

• SushiSwap a intégré depuis ses débuts des incitations via frais de transaction
• GMX et dYdX ont normalisé il y a des années le principe « staking = droits sur les revenus »
• Les protocoles de nouvelle génération (Ambient, Maverick, Pancake v4) ont lancé avec le partage des revenus intégré dès le premier jour

Ce schéma indique que le marché revalorise systématiquement les protocoles capables de générer un flux de trésorerie réel, pas seulement de fournir de la liquidité.

Risques réels toujours présents

Plusieurs vents contraires méritent d’être pris en compte :

1. Dilution avant distribution : Un mécanisme d’inflation annuel de 2 % lancé cette année dilue la valeur pour les détenteurs existants jusqu’à l’activation des switches de frais
2. Seuils de distribution : Le partage des revenus pourrait nécessiter des montants minimums de staking ou des périodes de verrouillage, limitant potentiellement la base d’utilisateurs
3. Risque d’exécution de la gouvernance : Tout dépend du vote de la DAO. La capacité technique ne garantit pas la volonté politique
4. Timing du switch de frais : Aucune date de lancement ferme n’a été annoncée ; l’enthousiasme du marché pourrait s’éroder en cas de retard

La portée plus large

L’échec du marché à revaloriser UNI suggère que les investisseurs institutionnels et retail n’ont pas encore intégré le passage de la DeFi d’une valorisation narrative à une valorisation basée sur le cash-flow. Ce phénomène n’est pas spécifique à UNI — il se produit à l’échelle du secteur à mesure que les protocoles mûrissent.

Ce qui rend Uniswap significatif, c’est l’échelle : une capitalisation de 3,68 milliards de dollars passant à plus de 25 milliards n’est pas de l’enthousiasme spéculatif, c’est une revalorisation mécanique une fois que le revenu du protocole devient réel. La clarté réglementaire, l’infrastructure de gouvernance et les améliorations techniques sont désormais en place. La seule variable qui manque encore, c’est la reconnaissance du marché.

En résumé : La valorisation d’Uniswap ne concerne pas la prédiction de la performance du token — c’est la reconnaissance du moment où un protocole passe d’une infrastructure financière à un actif générant réellement des revenus. Ce point d’inflexion semble être arrivé.