Vérification de l'éligibilité à l'Airdrop Somnia suscite la controverse : les premières interactions communautaires ne garantissent pas les récompenses en tokens

La vérification de l’éligibilité à l’airdrop de Somnia a récemment été mise en ligne, mais au lieu de susciter une célébration parmi les testeurs, elle a déclenché une frustration généralisée. Le projet de métaverse L1 a annoncé que les utilisateurs peuvent désormais connecter leur portefeuille Somnia Quests pour vérifier leur statut d’éligibilité. Cependant, les résultats ont révélé une réalité dure—de nombreux participants dévoués, qui ont investi des mois dans les interactions sur le testnet, se sont retrouvés marqués comme non éligibles, provoquant immédiatement une réaction négative de la communauté.

Les mécanismes derrière la déception

Pour comprendre le tumulte actuel, il faut d’abord saisir le modèle d’allocation des tokens de Somnia. Le projet a émis un total de 1 milliard de tokens, dont 5 % destinés à la distribution communautaire. Parmi cette allocation, 4,1 % sont spécifiquement réservés aux utilisateurs ayant interagi tôt avec le testnet—ceux qui ont participé avant le lancement du mainnet.

Cependant, le projet a mis en place un calendrier de sortie conservateur qui est devenu le point central des critiques. Lors du TGE, seulement 20 % des tokens airdrop sont débloqués immédiatement. Les 80 % restants nécessitent que les utilisateurs complètent des cycles de tâches sur le mainnet dans un délai de 60 jours après le lancement. Cette approche par phases vise à éviter une volatilité excessive des prix due à une vente concentrée, mais elle a aussi créé une barrière supplémentaire pour les demandeurs.

Quand l’effort n’est pas reconnu

La contradiction qui alimente la colère de la communauté réside dans le décalage entre l’investissement dans la participation et la reconnaissance des récompenses. Les utilisateurs ayant passé six mois ou plus à maintenir des interactions sur le testnet—rapports quotidiens, réalisation de tâches Odyssey, passage de la vérification KYC (à $5 coût), et même achat de NFTs officiels—se retrouvent maintenant face à des requêtes d’éligibilité vides. La phrase « pas de qualification » résonne dans les canaux Discord et sur Twitter, amplifiant le désenchantement.

Trois griefs principaux dominent le discours :

Opacité des mécanismes de sélection : Le projet n’a pas communiqué de manière transparente sur les critères d’éligibilité avant le lancement de l’airdrop. Les utilisateurs se sont sentis induits en erreur en dépensant de l’argent pour le KYC, pour découvrir que l’éligibilité restait opaque et que les taux de rejet étaient extrêmement élevés. Les disparités géographiques ont encore alimenté la suspicion—les membres de la communauté chinoise ont noté des taux d’éligibilité nettement plus faibles comparés à leurs homologues anglophones, suggérant un biais potentiel dans les algorithmes de sélection.

Seuils de distribution inéquitables : Parmi les 225 000 utilisateurs ayant complété le KYC, seul un sous-ensemble a obtenu le statut d’éligibilité. Même parmi les 65 000 ayant atteint un score de 30 ou plus, l’éligibilité réelle est restée minimale. Les règles d’éligibilité vagues et leur application sélective ont laissé les participants se demander si la distribution reflétait réellement le mérite ou suivait des critères cachés.

Reconnaissance de l’engagement soutenu : Les participants de longue date se sentent particulièrement trahis. Leurs mois d’interactions régulières, plutôt que d’assurer des récompenses proportionnelles, ont abouti à une exclusion totale de l’airdrop. Ce schéma contredit l’idée que la participation significative au testnet serait valorisée.

Position officielle face au scepticisme

Paul Thomas, le fondateur de Somnia, a répondu aux critiques croissantes en reconnaissant « certaines anomalies de comptes » dans le système d’éligibilité et en promettant une résolution sans préciser de délai. La déclaration a présenté les problèmes techniques comme la cause, plutôt que des défauts de conception de la politique.

Pourtant, les membres de la communauté restent sceptiques. Les sceptiques soulignent que ces assurances vagues manquent de substance—le fondateur n’a fourni aucun détail précis sur l’origine des anomalies, le nombre de comptes affectés ou la méthodologie de correction. La réponse a été perçue par beaucoup comme une opération de gestion de crise plutôt qu’une véritable responsabilisation, les utilisateurs interprétant l’absence de détails concrets comme une dissimulation intentionnelle.

Ce que cela révèle sur la crédibilité du projet

La vision de Somnia repose sur la création d’un métaverse interconnecté et composable via une infrastructure blockchain. Le fondateur Paul Thomas a précédemment décrit le projet comme une révolution dans le secteur du jeu blockchain et de la création, affirmant qu’il dépasse les limites de la DeFi pour débloquer des applications sociales-first.

Pourtant, si l’airdrop—conçu pour incarner l’équité et la reconnaissance communautaire—ne peut pas être réalisé de manière transparente, les participants se demandent si les promesses d’un écosystème plus large méritent encore leur confiance. La controverse autour de l’airdrop a fait passer la perception de potentiel innovant à des questions sur l’intégrité opérationnelle et l’alignement des valeurs communautaires.

Alors que la poussière commence à retomber, une question cruciale demeure : les utilisateurs ayant interagi tôt et se sentant trompés par le processus d’airdrop reviendront-ils pour le lancement du mainnet, ou cet épisode fragilisera-t-il à jamais la fondation communautaire nécessaire au succès d’un projet de métaverse ?