Les investisseurs fortunés ne sont pas immunisés contre la mentalité de troupeau qui sévit chez les traders ordinaires — ils ont simplement des poches plus profondes. Lorsque MicroStrategy et le Salvador ont commencé à accumuler agressivement du Bitcoin, le capital institutionnel est resté largement en retrait. Même ceux qui ont saisi le potentiel de l’opportunité ont agi avec prudence, refusant de s’engager sans signaux plus clairs.
Tout a changé lorsque les énormes profits de MicroStrategy sont devenus publics. Soudain, un consensus s’est cristallisé au sein des cercles institutionnels : la cryptomonnaie méritait une allocation de capital sérieuse. Pourtant, au moment où ces acteurs majeurs ont décidé d’agir en ce sens, le Bitcoin avait déjà explosé. Plutôt que de poursuivre le BTC à des prix premiums, l’argent institutionnel a pivoté vers Ethereum, pariant que l’ETH offrait de meilleures opportunités d’entrée.
La course à la compétition ne s’est pas arrêtée là. XRP est apparu comme la prochaine cible, avec les institutions qui se précipitaient pour se positionner avant le lancement attendu de l’ETF XRP. Ce qui s’est déroulé a été une inversion des dynamiques de marché traditionnelles — au lieu de prendre la tête, les grands acteurs se sont retrouvés piégés dans une course frénétique pour rattraper leur retard, chacun craignant d’arriver en retard à la fête. Ce FOMO institutionnel a créé sa propre dynamique : aucun acteur ne voulait rester avec le sac vide lorsque le prochain changement de narration surviendrait.
L’ironie est frappante. Que ce soit les traders particuliers ou les fonds institutionnels, les participants au marché semblent remarquablement similaires dans leurs comportements. Les deux poursuivent la dynamique, les deux craignent de manquer une opportunité, et les deux réajustent leurs portefeuilles lorsque le consensus commence à se former. La seule différence réside dans les zéros de leurs soldes — et peut-être, dans le timing légèrement retardé de leurs achats de panique.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les riches ont aussi le FOMO : pourquoi les institutions poursuivent-elles le même rêve crypto
Les investisseurs fortunés ne sont pas immunisés contre la mentalité de troupeau qui sévit chez les traders ordinaires — ils ont simplement des poches plus profondes. Lorsque MicroStrategy et le Salvador ont commencé à accumuler agressivement du Bitcoin, le capital institutionnel est resté largement en retrait. Même ceux qui ont saisi le potentiel de l’opportunité ont agi avec prudence, refusant de s’engager sans signaux plus clairs.
Tout a changé lorsque les énormes profits de MicroStrategy sont devenus publics. Soudain, un consensus s’est cristallisé au sein des cercles institutionnels : la cryptomonnaie méritait une allocation de capital sérieuse. Pourtant, au moment où ces acteurs majeurs ont décidé d’agir en ce sens, le Bitcoin avait déjà explosé. Plutôt que de poursuivre le BTC à des prix premiums, l’argent institutionnel a pivoté vers Ethereum, pariant que l’ETH offrait de meilleures opportunités d’entrée.
La course à la compétition ne s’est pas arrêtée là. XRP est apparu comme la prochaine cible, avec les institutions qui se précipitaient pour se positionner avant le lancement attendu de l’ETF XRP. Ce qui s’est déroulé a été une inversion des dynamiques de marché traditionnelles — au lieu de prendre la tête, les grands acteurs se sont retrouvés piégés dans une course frénétique pour rattraper leur retard, chacun craignant d’arriver en retard à la fête. Ce FOMO institutionnel a créé sa propre dynamique : aucun acteur ne voulait rester avec le sac vide lorsque le prochain changement de narration surviendrait.
L’ironie est frappante. Que ce soit les traders particuliers ou les fonds institutionnels, les participants au marché semblent remarquablement similaires dans leurs comportements. Les deux poursuivent la dynamique, les deux craignent de manquer une opportunité, et les deux réajustent leurs portefeuilles lorsque le consensus commence à se former. La seule différence réside dans les zéros de leurs soldes — et peut-être, dans le timing légèrement retardé de leurs achats de panique.