Retirer votre propre argent ne devrait jamais être un crime : la crise du pouvoir sans limites dans le monde de la crypto

Un phénomène troublant a émergé dans toutes les juridictions liées aux cryptomonnaies : des citoyens font face à des poursuites pénales pour avoir accédé à leurs propres fonds détenus légalement. Il ne s’agit pas simplement d’une anomalie juridique, mais d’un échec fondamental de la retenue institutionnelle.

L’absurdité du droit moderne

L’affaire qui a suscité cette analyse concerne une séquence d’événements simple : le compte d’un investisseur particulier a été gelé lors de transactions en monnaie virtuelle en 2023. Douze mois se sont écoulés. Enfin, la direction de la banque a approuvé la libération. En avril 2025, les fonds ont été retirés. En mai 2025, des poursuites pénales ont été engagées—pour vol, rien de moins.

L’ironie mérite d’être soulignée : la banque elle-même a autorisé le dégel. Le titulaire du compte a agi en toute transparence. L’origine de l’argent était documentée et claire. Pourtant, la narration a été modifiée rétroactivement : ce qui était considéré comme approvable pour le retrait est devenu, après le retrait, une « propriété volée ».

Ce scénario semblerait relever de la fiction dystopique si ce n’était pas en train de se dérouler en 2025. Comment le raisonnement juridique a-t-il pu se détériorer à ce point qu’un citoyen, suivant des procédures autorisées pour récupérer son propre argent, puisse être poursuivi pour vol ?

Quand la monnaie virtuelle devient un terrain d’abandon juridique

Légalement, le vol nécessite une intention et une tromperie—« prendre la propriété d’un autre avec l’intention de la posséder illégalement par des moyens secrets ». Aucun de ces éléments n’existe dans ce scénario.

Pourtant, dans de nombreux cas liés à la crypto, les agences d’application de la loi traitent l’implication dans la monnaie virtuelle comme une catégorie fourre-tout juridique. Des fonds clairement gagnés par un travail légitime sont unilatéralement requalifiés en « produits issus d’activités criminelles ». Les gels de comptes persistent pendant des années sans explication ni résolution. Le principe de légalité—selon lequel l’application de la loi ne doit se faire que dans le cadre légal—est traité comme optionnel.

Il ne s’agit pas d’une dysfonction locale. Une analyse des schémas révèle une surenchère systématique :

• Comptes suspendus indéfiniment sans motif déclaré
• Revenus légitimes confisqués administrativement sans procédure régulière
• Des philosophies d’application de la loi telles que « Mieux vaut arrêter à tort que laisser échapper » appliquées ouvertement
• Des poursuites réglementaires engagées en premier, la collecte de preuves en second

Le message adressé aux citoyens ordinaires est clair et glaçant : l’implication dans la crypto crée un univers juridique parallèle où les protections standards disparaissent.

Un pouvoir sans contrainte devient dangereux

La préoccupation la plus profonde dépasse ce seul cas. Lorsque le pouvoir d’application de la loi opère sans contrôles institutionnels—lorsque les agences peuvent contredire leurs propres actions antérieures, réinterpréter rétroactivement les normes juridiques, et outrepasser les décisions administratives—nous assistons à un pouvoir qui se détache du droit.

L’instrumentalisation actuelle des accusations de vol contre des retraits de comptes établit un précédent dangereux. Demain, des dépôts d’argent pourraient déclencher des accusations de blanchiment. Le schéma dépasse le secteur financier : une fois que le pouvoir apprend que les contraintes légales peuvent être ignorées sélectivement pour une catégorie de citoyens ou de transactions, la retenue institutionnelle s’érode dans tous les domaines.

Des agents de l’application de la loi choisissant de ne pas reconnaître les autorisations émises par la banque. Des procureurs qui approuvent des charges dépourvues d’éléments juridiques fondamentaux. Résultat : les citoyens ne peuvent plus prévoir de manière fiable si leurs actions légales seront poursuivies.

La fondation qui doit tenir

Ce n’est pas de l’alarmisme ; c’est une réalité observable. La régulation efficace du secteur crypto est devenue urgente—non pas pour restreindre une activité légitime, mais pour établir des limites claires. Sans cadres juridiques explicites définissant ce qui est autorisé en matière de trading, d’autorité réglementaire légitime, et de frontières d’application précise, les citoyens risquent une poursuite arbitraire.

Plus fondamentalement, il faut reconstruire les structures institutionnelles pour prévenir les abus de pouvoir. « Aucune action sans autorisation légale » ne peut rester une théorie ; elle doit disposer de mécanismes véritables qui fonctionnent.

Les parties impliquées poursuivent leur recours dans les voies légales disponibles, espérant une acquittement tout en reconnaissant la défaillance systémique plus profonde en jeu. Leur résultat individuel importe moins que la reconnaissance par la société de ce que leur affaire révèle : dans un système de règle de droit, les citoyens ne doivent jamais être condamnés pour avoir accédé à leurs propres fonds.

Ce seuil—fondamental pour une gouvernance civilisée—ne devrait nécessiter aucune défense élaborée. Et pourtant, nous en sommes là, à lutter pour le faire exister comme une réalité.