Ethereum en transition : comment le déclin de l'influence de Vitalik redéfinit la gouvernance du réseau

La gouvernance d’Ethereum traverse une transformation profonde. Au cours des deux dernières années, le réseau a connu une reconfiguration du pouvoir qui dépasse de simples changements techniques — il s’agit d’une redistribution fondamentale de l’autorité. Alors que Vitalik Buterin, cofondateur du réseau, voit son influence directe dans la prise de décision diminuer progressivement, d’autres forces — institutionnelles, économiques et communautaires — occupent cet espace laissé vacant.

La vague institutionnelle transforme l’écosystème

Ethereum s’est consolidé comme la base de la tokenisation d’actifs du monde réel et des liquidations de stablecoins, attirant des géants comme BlackRock, Deutsche Bank et Sony. Plus de 5 milliards de dollars en RWA tokenisés sont déployés sur le réseau, représentant 53 % de la part totale du marché. Le volume de transactions de stablecoins a atteint 67 milliards de dollars, avec 35 milliards de USDC en circulation sur la plateforme.

Ces chiffres reflètent la force d’Ethereum en tant qu’infrastructure financière pour les institutions, mais révèlent aussi une réalité gênante : le réseau est progressivement façonné par les besoins de Wall Street. L’adoption de la norme ERC-3643 par la DTCC, suivie de l’implication réglementaire de la SEC jusqu’en juillet 2025, indique que la conformité cesse d’être une restriction pour devenir une caractéristique déterminante.

Le paradoxe de croître et de perdre du pouvoir

Tout en recevant des capitaux institutionnels, Ethereum fait face à des défis structurels. La performance relative de l’ETH a chuté de 16,42 % en un an, tandis que Solana et Tron consolident leurs positions en monétisant plus rapidement leurs bases d’utilisateurs institutionnels. Cet écart n’est pas accidentel — il reflète des tensions profondes dans l’identité du réseau.

L’influence de Vitalik Buterin illustre particulièrement ce changement. De 2023 à 2025, il est passé d’architecte visionnaire à gardien prudent, défendant le concept de « stagnation » — gelant les couches fondamentales d’Ethereum au nom de la stabilité. Son soutien à la mise à jour Atlas de ZKsync illustre cette posture : au lieu de pousser des changements radicaux, Buterin se positionne désormais comme un conseiller pour des solutions Layer 2 qui équilibrent scalabilité, confidentialité et conformité réglementaire.

La décentralisation en question

Le modèle de gouvernance d’Ethereum est devenu progressivement décentralisé en théorie, mais concentré dans la pratique. D’ici 2025, 62 % des propositions d’amélioration d’Ethereum (EIPs) proviennent de développeurs extérieurs au noyau — un indicateur positif d’ouverture. Cependant, la défense de Buterin du « minimalisme de gouvernance » — limitant les décisions aux questions essentielles de coordination — a créé un vide où peu de décideurs, comme Péter Szilágyi et d’autres développeurs centraux, détiennent une influence disproportionnée.

Des pionniers de la DeFi comme Andre Cronje remettent en question si cette structure sert réellement les intérêts à long terme de la communauté. Le plan de sécurité de 100 milliards de dollars de la Fondation Ethereum a été critiqué pour privilégier les demandes institutionnelles au détriment de l’innovation grassroots.

L’équilibre entre principes et réalité

Malgré ces défis, Ethereum montre sa volonté de naviguer sur la corde raide. Des propositions comme EIP-7732 (séparation proposer-build) et l’intégration zkEVM indiquent un engagement à augmenter la résistance à la censure tout en répondant aux demandes institutionnelles. Ces mises à jour suggèrent que le réseau cherche encore à préserver ses principes fondateurs, même sous pression commerciale.

La fragmentation de l’écosystème L2, cependant, érode les revenus issus des frais de la couche de base d’Ethereum, compliquant l’équation économique du réseau. La tension entre croissance institutionnelle et décentralisation imprègne chaque décision de gouvernance.

Le test à venir

Ethereum arrive à un point critique. L’influence de Vitalik Buterin diminue non pas parce qu’il a échoué, mais parce que le réseau a mûri au-delà de la phase de leadership charismatique. La question est désormais de savoir si les mécanismes de gouvernance communautaire peuvent maintenir la décentralisation lorsque des forces institutionnelles et de marché tirent dans la direction opposée.

Dans les prochains mois, les investisseurs devront observer attentivement : Ethereum pourra-t-il offrir une scalabilité à l’échelle de l’entreprise tout en maintenant sécurité, confidentialité et composabilité ? Ou deviendra-t-il un autre actif sous l’influence de grandes institutions financières ? La réponse déterminera si le réseau reste un bien public décentralisé ou s’il évolue vers quelque chose de fondamentalement différent.