2025-12-26 18:22:18

Les réseaux décentralisés font toujours face à une difficulté embarrassante : lorsque plusieurs opérateurs de nœuds décident de conspirer, tout le système de confiance devient vulnérable. Pour des infrastructures critiques comme les oracles, si quelques nœuds se mettent en collusion en secret, ils peuvent falsifier collectivement les données, manipuler systématiquement les informations sur la chaîne et en tirer profit.

Les solutions apparentes sont en réalité assez fragiles. Augmenter les exigences de staking ? Ajouter plus de nœuds de vote ? Ces mesures sont pratiquement inefficaces face à une conspiration organisée — si la majorité des participants au vote constitue en fait une communauté unifiée, alors le système de vote devient une simple formalité.

Mais ce qui est intéressant, c’est que certains projets ne cherchent pas à éliminer totalement le risque de conspiration, mais à faire en sorte que la conspiration devienne une activité déficitaire. Grâce à des jeux économiques subtils et à une multilayer de contre-pouvoirs, ils font en sorte que le coût de la conspiration soit astronomique, tout en rendant les gains incertains et risqués. Finalement, les opérateurs de nœuds rationnels feront leurs comptes : la récompense d’une opération honnête est stable et fiable, alors que le coût de la conspiration est trop élevé et le rendement trop faible, il n’y a donc pas besoin de prendre de risques.

L’essence de cette approche ne réside pas dans une simple mécanique de punition, mais dans une conception du système qui assure une séparation des pouvoirs et un contre-pouvoir efficace. Par exemple, le fonctionnement d’un oracle peut être divisé en plusieurs couches indépendantes : couche de collecte des données, couche de validation et d’arbitrage, couche de résolution des différends. Chaque couche a des responsabilités différentes, des pouvoirs limités, et pour conspirer efficacement, il faut coordonner plusieurs rôles distincts, ce qui augmente considérablement la difficulté. Même si le nombre de nœuds dans une seule couche augmente, cela ne peut pas ébranler toute la structure.

L’avantage de cette conception réside dans le fait qu’elle reconnaît qu’il existera toujours des malfaiteurs cherchant à faire le mal, mais que grâce à une conception systémique, le rapport bénéfice-coût de telles actions devient extrêmement désavantageux.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

NFTBlackHole

· Il y a 2h

Cette logique est vraiment géniale... Il ne s'agit pas simplement de bloquer les vulnérabilités, mais de faire en sorte que les malfaiteurs réfléchissent à deux fois avant d'agir, c'est ingénieux. Le coût de la conspiracy explose, les gains deviennent incertains, et au final, les nœuds doivent toujours faire leur boulot honnêtement. Cette incitation économique est vraiment puissante. J'aime cette stratégie de contrepoids en couches, on ne peut pas simplement piéger tout le monde, il faut que plusieurs rôles jouent ensemble pour que ça fonctionne. En résumé, on ne peut pas éliminer complètement les mauvaises personnes, mais on peut leur faire vivre un enfer. C'est ça, une véritable conception de la décentralisation, pas juste une démocratie sur le papier.

Voir l'originalRépondre0

CexIsBad

· 12-27 11:52

Encore cette vieille rengaine, staking et vote ? Réveillez-vous, tout le monde, cela ne peut pas arrêter les méchants déterminés. Les incitations économiques sont la clé, si on calcule la somme de la collusion, les nœuds seront naturellement plus sages. Ce système de stratification et d'équilibre, je pense que ça peut fonctionner, mais j'ai peur qu'un projet ne fasse encore du travail bâclé.

Voir l'originalRépondre0

BTCRetirementFund

· 12-26 18:50

Oh là là, enfin quelqu’un a expliqué cette affaire en profondeur, je pensais jusqu’à présent qu’il était trop naïf de compter uniquement sur la « multi-signature » pour prévenir la collusion --- Le modèle économique est la clé, augmenter simplement le nombre de nœuds ne sert à rien, il faut faire en sorte que les malfaiteurs ne puissent pas faire le calcul --- La stratification et le contrepoids, c’est génial, le coût de coordination entre plusieurs rôles explose, personne ne veut vraiment s’y coller --- En résumé, c’est faire en sorte que le rendement du mal soit artificiellement ramené à une valeur négative, une conception brillante --- Je savais depuis longtemps que le système de vote est une blague face à la conspiration organisée, cet article résume tout très clairement --- L’essentiel reste le mécanisme d’incitation, une bonne conception et les gens changeront d’avis d’eux-mêmes --- La séparation des pouvoirs, c’est vraiment ce que Web3 doit apprendre, ce n’est pas en créant un simple DAO avec un vote que tout est réglé --- Pas étonnant que certains projets n’aient pas été manipulés après tout ce temps, ils ont vraiment mis beaucoup d’efforts dans la conception sous-jacente --- Plutôt que de bloquer, il vaut mieux ouvrir la voie, faire en sorte que la collusion devienne une activité déficitaire, c’est génial

Voir l'originalRépondre0

gas_fee_trauma

· 12-26 18:48

En résumé, il s'agit de faire mourir dans l'œuf les pensées malveillantes en les inscrivant dans le bilan économique, ce qui est beaucoup plus fiable que simplement augmenter les sanctions. Ce système de contrepoids à plusieurs niveaux est vraiment intelligent, après tout, la nature humaine est ainsi : quand le coût est élevé, le bénéfice est faible, on finit toujours par choisir d'être honnête et de fonctionner correctement. Revenons à la question, combien de projets peuvent réellement faire cela... La plupart sont encore en train de s'empiler les uns sur les autres. Cette idée de conception est plutôt intéressante, enfin quelqu'un a compris comment dénouer cette impasse. L'équilibre des pouvoirs est toujours plus efficace que la simple défense, c'est la base de l'économie 101.

Voir l'originalRépondre0

ImpermanentSage

· 12-26 18:48

C'est toujours une question de faire confiance aux personnes pour la multi-signature... La mise en gage est presque inutile face aux riches, peu importe le nombre de nœuds, ils ne peuvent pas résister à une unité de volonté. Ce domaine de la spéculation économique est effectivement intelligent, mais le problème c'est qu'en réalité, il y aura toujours quelqu'un capable de trouver un espace d'arbitrage, à moins que le coût ne puisse vraiment devenir infini. L'idée de segmentation hiérarchique est bonne, mais on craint qu'ensuite, de nouvelles astuces ne soient inventées pour contourner cela... dans la crypto, la magie est toujours plus grande que la magie. Cette théorie sonne bien, mais l'essentiel est de voir combien de temps elle peut durer en pratique. Une opération à perte ? C'est joli à dire, mais tant qu'il y a suffisamment d'intérêts là-bas, il y aura toujours quelqu'un prêt à tenter sa chance.

Voir l'originalRépondre0

TokenomicsTherapist

· 12-26 18:43

Honnêtement, cette approche de contre-pouvoirs est un peu radicale. Plutôt que de boucher les failles, il vaut mieux empêcher les méchants de calculer leurs comptes. Je suis vraiment favorable à la multilayered contre-pouvoirs, c'est vraiment beaucoup plus efficace que simplement augmenter le staking ou le nombre de nœuds. Une architecture qui semble parfaite, mais le vrai défi, c'est de savoir qui va réellement isoler ces différentes couches, c'est là que réside l'épreuve. Les jeux économiques sont vraiment plus "intelligents" que les mécanismes de punition, tout le monde est rationnel, qui ferait un business en perdant de l'argent. Le dilemme de confiance des oracles, en fin de compte, c'est une question de conception du système, ce n'est pas un problème technique, cet article l'a bien mis en lumière.

Voir l'originalRépondre0

MindsetExpander

· 12-26 18:27

C'est ça le véritable jeu de la théorie des jeux, bien plus fiable que ces projets qui ne font que crier des slogans --- Le coût de la collusion, en gros, c'est faire en sorte que le portefeuille des méchants ne puisse pas fonctionner --- L'idée de la séparation des pouvoirs est géniale, un système de contrepoids à plusieurs niveaux peut vraiment bloquer la collusion --- Avant, je me demandais comment la pénalité de staking pouvait résoudre le problème, mais maintenant je trouve ça trop naïf haha --- L'essentiel, c'est une conception d'incitations économiques bien faite, une opération honnête devient automatiquement le choix optimal, génial --- Enfin quelqu'un qui explique clairement, beaucoup de projets jouent encore à l'aveuglette dans le domaine des oracles --- Il faut aussi plusieurs niveaux, augmenter simplement le nombre de nœuds ne peut pas empêcher une attaque organisée --- Je suis impressionné par cette logique, si le rapport coût-bénéfice change, les nœuds rationnels seront naturellement plus honnêtes --- Sur le long terme, la conception du système est plus fiable que toutes les campagnes de promotion de la sécurité

Voir l'originalRépondre0

ForkInTheRoad

· 12-26 18:25

C'est exactement ce que je voulais voir — reconnaître que les méchants existent, puis leur faire payer le prix eux-mêmes n'est pas rentable. Comparé à ces "confiances" idéalistes, les jeux économiques sont beaucoup plus fiables. --- La stratégie de segmentation en plusieurs niveaux est vraiment efficace, il faut corrompre toute la chaîne, ce qui fait grimper les coûts en flèche. --- En résumé, il s'agit de transformer la collusion d'un problème technique en un problème économique. Quand les nœuds voient que les gains ne compensent pas les risques, personne n'est assez idiot pour le faire. --- Attendez, cette logique peut-elle être appliquée à d'autres projets d'oracles ? Ou faut-il que leur conception soit particulièrement bonne ? --- Enfin quelqu'un qui dit quelque chose : les arguments selon lesquels "ajouter des nœuds rend la sécurité" étaient vraiment trop naïfs. --- Les mécanismes d'équilibre des pouvoirs sont beaucoup plus efficaces que les sanctions, après tout, tout le monde n'a pas peur d'être puni. --- Cette idée est bonne, mais dans la réalité, peut-on vraiment atteindre une telle stratification parfaite ? On a l'impression qu'il y aura toujours des failles.

Voir l'originalRépondre0