Ces derniers temps, la discussion sur les stablecoins s'est à nouveau intensifiée, avec des arguments qui tendent vers l'extrême : certains disent "une pyramide de Ponzi qui explosera tôt ou tard", d'autres affirment "une telle envergure que le risque est pratiquement nul". Mais ces deux jugements ne ciblent pas le bon point.

Quelle est la véritable situation ? Le risque des stablecoins ne réside pas dans l'existence de fonds dans le compte, mais dans la capacité à pouvoir les retirer facilement en cas de crise. C'est là le vrai cœur du problème.

Beaucoup considèrent les stablecoins comme des "dollars numériques", mais il faut se réveiller, vous n'êtes pas le client direct de l'émetteur. La majorité des détenteurs n'ont pas un droit de rachat 1:1. En clair, qu'est-ce qui maintient le prix stable ? La liquidité des échanges, les cotations des market makers, et les arbitrages effectués en boucle. Autrement dit — tant que le marché croit qu'il y a quelqu'un capable d'échanger, le prix restera stable. C'est une stabilité psychologique, pas une garantie légale.

Concernant la réserve comprenant du Bitcoin, de l'or, ou des prêts garantis, la direction est correcte, mais beaucoup en parlent avec trop d'émotion. Une façon plus objective de le dire serait : lors de la hausse, les gains vont dans la poche de l’émetteur, mais lors de la chute, le risque est supporté par tous les détenteurs, soutenus par une couche de réserve excédentaire pas très épaisse. Ce n'est pas "leverager pour spéculer", mais une architecture standard des intermédiaires financiers. Le vrai problème ne réside pas dans la présence de risques dans le portefeuille d’actifs, mais dans la capacité à se liquider rapidement en cas de pression, et dans la transparence des règles.

Alors, qu’est-ce que les stablecoins craignent vraiment ? Pas la volatilité du marché. Si Bitcoin chute de 50 %, cela ne pose pas forcément problème pour le stablecoin. Mais il faut faire attention à cette combinaison : resserrement réglementaire, restrictions sur les canaux, perte de confiance du marché. Si un compte bancaire clé est compromis, ou si une zone juridique rencontre des problèmes, ou si les règles de rachat sont modifiées unilatéralement, ou si la blockchain supportant le stablecoin est progressivement retirée — la liquidité sera la première à poser problème, et la chute du prix n’en sera qu’un symptôme. En regardant l’histoire des stablecoins, la plupart des projets qui ont échoué ne l’ont pas fait à cause d’un vrai déficit, mais parce qu’une panique de retrait est survenue, empêchant de retirer des fonds.

Alors, comment évaluer correctement le risque ? Ne vous focalisez pas sur des fluctuations quotidiennes comme 0.998 ou 0.995, ce ne sont pas des signaux d’alerte. Les vrais indicateurs à surveiller sont : si les règles de rachat se durcissent discrètement, si les chaînes et régions supportées sont en train d’être retirées en continu, si la profondeur de liquidité diminue, si la réserve excédentaire est utilisée, ou si un audit tiers complet et durable fait défaut. Le prix est toujours le dernier à donner l’alerte.

Pour finir : en tant qu’outil de trading et vecteur de liquidité, ces stablecoins restent aujourd’hui l’option la plus solide du marché. Mais si vous les utilisez comme un outil de stockage sans risque, c’est une erreur. Ce sont des machines financières bien huilées, pas des dépôts à terme dans une banque. En comprenant cela, vous ne serez pas emporté par des discours émotionnels ; si vous ne comprenez pas cela, le jour où un problème survient, vous risquez fort de vous retrouver en queue de peloton.