2025-12-25 06:20:49

Récemment, quelqu'un a dévoilé les comptes du fonds d'un des principaux DEX pour 2024, et dès que les chiffres sont sortis, ça a fait exploser la toile.

Il faut dire que l'année dernière, cette fondation a dépensé au total 12,8 millions de dollars, dont 4,8 millions consacrés aux salaires des employés. Ça paraît raisonnable ? Le problème, c'est que trois hauts responsables ont empoché 3,87 millions de dollars — soit près de 30 % des dépenses totales. Vous ne rêvez pas, les salaires de ces trois personnes représentent presque la moitié du budget dédié au soutien de l'écosystème.

Cela soulève une comparaison embarrassante. Une autre fondation écologique voisine, avec un budget de 63,5 millions de dollars, n'a dépensé que 2,6 millions de dollars en salaires. En d'autres termes, les salaires des trois hauts responsables du DEX principal équivalent presque au coût de toute leur équipe, alors que leur budget de soutien n'est qu'un cinquième de celui de l'autre fondation. Une telle différence d'efficacité, pas étonnant que la communauté ait des critiques.

Le problème derrière cette situation est encore plus profond. Dans le cadre de la gouvernance DAO, il manque le système strict d’évaluation de performance et de responsabilisation propre aux entreprises traditionnelles. Il n’y a pas de résultats clairement liés aux récompenses, ni de mécanismes d’incitation transparents, ce qui facilite la fuite des fonds vers la gestion interne plutôt que vers le développement de l’écosystème. La façon dont l’argent de la communauté est dépensé, et si cela en vaut la peine — ces questions, personne n’ose vraiment y répondre.

Face à cette discussion, on sent que le système budgétaire des fondations DAO doit sérieusement être repensé. Comment équilibrer les coûts de la haute direction et les investissements dans l’écosystème ? Comment mettre en place un mécanisme de supervision efficace ? Ce sont là de véritables enjeux devant nous. On s’attend à ce que cette controverse exerce une pression importante sur les propositions budgétaires futures et la structure de gouvernance.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

9 J'aime

Récompense
9
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

rugpull_survivor

· Il y a 5h

Trois personnes pour 3,87 millions, c'est quoi ce chiffre, le fonds écologique ne peut même pas se nourrir.

Voir l'originalRépondre0

CompoundPersonality

· Il y a 5h

Trois personnes pour 3,87 millions ? Cette efficacité est absurde, je suis vraiment impressionné --- C'est ça la DAO, personne n'ose demander aux dirigeants leur rapport de performance, tout l'argent va dans leur poche --- Chez le voisin, ils gèrent toute une équipe pour 2,6 millions, ici, trois personnes pour 3,87 millions, qui dois-je croire ? --- Je le dis depuis longtemps, le plus grand piège de la gouvernance décentralisée, c'est que personne ne paie pour l'argent, et voilà le résultat --- Puis-je demander ce que ces trois dirigeants ont réellement livré ? --- L'investissement dans l'écosystème n'est qu'un cinquième de celui des autres, et ils doivent quand même payer une gestion si coûteuse, pas étonnant que le projet ne décolle pas --- C'est pour ça que je suis de plus en plus sceptique envers ces grandes fondations, c'est que de l'auto-satisfaction

Voir l'originalRépondre0

MultiSigFailMaster

· Il y a 6h

Trois personnes, 3,87 millions de dollars ? C'est une comédie ou quoi, laisse tomber

Voir l'originalRépondre0

CryptoPhoenix

· Il y a 6h

Trois personnes 387万？C'est ce que nous appelons communément la zone de basculement, même avec une foi forte, il faut que les données parlent [Rire] Attends, dès que cette comparaison d'efficacité est sortie, j'ai commencé à avoir du mal à rester calme, le cinquième du plafond de financement voisin ? On dirait que le plan de renaissance de tout l'écosystème a été détruit par des conflits internes En réalité, la transparence est la clé de voûte du DAO, sans véritable responsabilité, l'argent doit couler dans les poches des dirigeants, cette fois aussi, la communauté doit se réveiller Je veux juste demander, après cette tempête, y aura-t-il vraiment une réforme de la structure de gouvernance ? Ou est-ce encore une autre fois où, après une réparation émotionnelle, ils font semblant de dormir ? Après avoir vécu tant de scandales de fondation, j'ai appris une leçon — traverser les cycles par la foi, traverser les failles de gouvernance par la supervision, ne pas choisir

Voir l'originalRépondre0

LuckyBlindCat

· Il y a 6h

三哥拿走三百多万，这得是多狠啊，感觉DAO就是这样 --- 不是，这效率真的绝了，人家六千多万预算就花了两百多万薪酬，咱这边三个人顶整个生态资助？ --- 讲真，没透明机制就是这样，谁来怼这三位高管？社区连个制衡都没有 --- 这账本要早两年公开就好了，早就该问问这钱咋花的 --- 等等，差五倍效率？那还不如把这三个人换了试试 --- 典型的DAO笑话，自治的名义下最后还是小圈子瓜分 --- 387万在纽约能招多少真正建设的人？这得有多失血

Répondre0