Récemment, j'ai vu une analyse intéressante — quelqu'un a comparé la rémunération des hauts responsables de l'Uniswap Foundation avec celle du Conseil des Subventions d'Optimism, et il s'avère que le niveau de rémunération chez UF est effectivement plus élevé.

Les chiffres précis illustrent bien le problème. Lors d'un cycle de financement similaire, le budget total d'Optimism Grants Council était de 63,5 millions de dollars, et la rémunération du personnel pour l'évaluation et le suivi n'a coûté que 2,14 millions de dollars. En ajoutant d'autres coûts, la pression budgétaire se situe autour de 0,5 million de dollars.

En comparaison, l'organisation UF semble avoir une structure de rémunération un peu décalée. Bien sûr, la taille et les fonctions des deux organisations peuvent différer, mais du point de vue de l'efficacité du financement, cet écart mérite d'être discuté. La structure de gouvernance décentralisée d'une DAO nécessite une transparence accrue ; plus la structure de rémunération et la circulation des fonds sont claires, mieux c'est, sinon cela peut susciter des doutes au sein de la communauté.

Cela reflète également un problème courant dans la gouvernance des projets Web3 — quel niveau de rémunération est considéré comme raisonnable ? Qui supervise ces décisions ? Si ces questions ne sont pas clarifiées, à long terme, cela pourrait nuire à la santé et au développement du projet.