Les pièges juridiques derrière Dogecoin : à partir d'une affaire pénale d'une personne née après 2000

Qu’est-ce qu’une Crypto “土狗幣” ? Quels sont les risques ?

土狗幣, en termes simples, désigne des actifs virtuels « non mainstream » émis directement par des particuliers ou des institutions sur des blockchains étrangères, en dehors des principales cryptomonnaies à grande capitalisation et forte liquidité comme Bitcoin ou Ethereum. La plupart de ces 土狗幣 n’ont même pas de white paper de base, et sont simplement mis en ligne pour être échangés.

Ces types de monnaies semblent avoir une barrière d’entrée faible et offrir de nombreuses opportunités, mais recèlent en réalité des risques cachés. Un cas récent nous a permis de voir les possibles lignes rouges juridiques derrière ces 土狗幣.

Une histoire survenue en mai 2022

Le protagoniste de cette affaire est Yang, étudiant en quatrième année à une université du Zhejiang (né en 2000), également un « joueur » bien familiarisé avec les actifs cryptographiques.

Le début de l’histoire est le suivant : en mai 2022, Yang remarque qu’une organisation DAO étrangère appelée « Blockchain Future Force » (BFF) annonce un ICO à venir, prévu pour le 2 mai.

M. Ye, sentant une opportunité, le 2 mai à 16h41m46s, a lui-même émis une 土狗幣 nommée BFF sur une blockchain étrangère, avec le même nom que Blockchain Future Force. Une dizaine de minutes plus tard, il a ajouté 300 000 BSC-USD et 630 000 BFF dans le projet, créant ainsi une pool de liquidité (ce qu’on appelle communément « injection de liquidité » ou « market making »).

Un instant clé se produit : au même moment où Yang ajoute de la liquidité, un trader nommé Luo échange instantanément 50 000 BSC-USD contre 85 316,72 BFF.

Plus incroyable encore, seulement 24 secondes plus tard, Yang retire toute la liquidité de ses BFF, récupérant au total 353 488,115 BSC-USD et 508 069,878 BFF. Cette opération fait plonger le prix du BFF en un clin d’œil : la valeur de 81 043 BFF achetés par Luo avec 50 000 BSC-USD chute instantanément à seulement 21,6 BSC-USD — pratiquement à zéro.

Par la suite, Luo, après enquête, a confirmé l’identité réelle de Yang, et le 3 mai 2022, a porté plainte auprès du bureau de police de Nanyang, affirmant avoir été victime d’une escroquerie de plus de 300 000 RMB. La police de Nanyang a finalement arrêté Yang en novembre 2022, le poursuivant pour escroquerie.

La reconnaissance judiciaire : monnaie fictive + escroquerie de liquidité = crime d’escroquerie ?

Le parquet du district de haute technologie de Nanyang a basé ses accusations sur le fait que Yang aurait émis une fausse BFF, identique à celle de Blockchain Future Force, en y injectant 30 000 USDT comme « appât », pour inciter Luo à investir 50 000 USDT, puis aurait rapidement retiré ses fonds, escroquant ainsi Luo de 330 000 RMB. Le parquet considère que cela constitue une escroquerie.

De prime abord, cela ressemble à une escroquerie classique. Selon l’article 266 du Code pénal, les éléments constitutifs de l’escroquerie comprennent :

• La volonté de s’approprier illicitement le patrimoine d’autrui
• La réalisation d’un comportement « frauduleux » (falsification de faits ou dissimulation de la vérité)
• La victime, en conséquence, se trouve dans une erreur, dispose de ses biens et subit une perte

La face cachée révélée par les détails

Mais une analyse approfondie révèle des problèmes. La transaction de Luo a été réalisée au même moment précis où Yang a ajouté de la liquidité. Logiquement, même avec une réaction très rapide, il est impossible de compléter un achat et de confirmer une transaction en une seconde — sauf si ce n’est pas une opération manuelle.

Selon l’analyse d’experts tiers du secteur crypto, Luo possède un historique d’investissements massifs en 土狗幣, avec de nombreuses opérations d’achat et de vente en quelques secondes ou dizaines de secondes pour faire du arbitrage, opérant de façon très professionnelle. Cela indique que Luo est probablement un « trader » ou un « sniper » professionnel du secteur, utilisant des programmes automatisés pour ses opérations.

En d’autres termes, Luo n’a pas été victime d’une « erreur de perception » à cause de Yang. Il s’agit plutôt d’une opération d’arbitrage à haute fréquence, qui a simplement été « contre-attaquée ». Dans ce contexte, la condition essentielle de l’escroquerie — « la victime est dans l’erreur » — soulève un doute évident.

Les véritables risques juridiques des 土狗幣

Il faut clarifier : même si la question de savoir si Yang constitue ou non une escroquerie est discutable, l’émission de 土狗幣 en soi n’est pas une zone grise juridique.

L’émission de 土狗幣 peut très probablement constituer plusieurs infractions :

Crime d’exploitation illégale : émettre des cryptomonnaies sans autorisation peut être considéré comme une activité d’exploitation illégale.

Crimes liés à la collecte de fonds illégale : notamment la collecte de dépôts du public de manière illégale. Même si l’émission se fait à l’étranger, tant que le projet ou l’équipe opérationnelle est en Chine, dans le contexte actuel des politiques du 9.4 et du 9.24, une ICO peut encore être considérée comme une collecte de fonds illégale.

Crimes de type jeu d’argent : certaines méthodes de 土狗幣 (comme les mécanismes de loterie ou de distribution basée sur la probabilité) peuvent constituer une organisation de jeux d’argent.

Conseils de risque pour les participants

Bien que le marché des actifs cryptographiques soit décentralisé, la régulation légale n’est jamais absente. La création de 土狗幣 peut sembler simple, mais elle regorge de pièges. D’après cette affaire, peu importe la décision finale sur Yang, il fait déjà face à des poursuites pénales pour cette « opération ».

Pour les participants ordinaires, il est crucial de comprendre que derrière les gains élevés en 土狗幣 se cachent souvent des risques importants et des infractions potentielles. Sans une connaissance juridique suffisante, participer impulsivement peut faire de vous un suspect plutôt qu’une victime.