Trop financé pour échouer : la crypto a besoin d’un feu de forêt

Source : CryptoNewsNet
Titre original : Trop financé pour échouer : la crypto a besoin d’un feu de forêt
Lien original :

« La croissance des revenus ne peut dépasser la croissance des personnes capables d’exécuter et de soutenir cette croissance. »

— La loi de Packard

Les écosystèmes forestiers fonctionnent selon un paradoxe brutal mais nécessaire : pour qu’une forêt croisse, elle doit parfois brûler.

Sans ces incendies apparemment apocalyptiques, le sol de la forêt s’étouffe sous les broussailles, empêchant la nouvelle croissance nécessaire à la régénération et à la viabilité à long terme.

Dion Lim explique que les cycles technologiques fonctionnent de la même façon.

« Le premier cycle du web, » précise-t-il, « a consumé l’exubérance de la bulle Internet et a laissé derrière lui quelques grandes entreprises technologiques : les survivantes robustes du Web 1.0. Le cycle suivant, porté par le social et le mobile, a brûlé à nouveau en 2008-2009, dégageant les broussailles pour d’autres plateformes majeures et la descendance de Y Combinator. »

La frénésie spéculative des bulles d’investissement consume le capital non productif comme un incendie de forêt consume le bois mort — et le crash inévitable permet de réallouer les ressources du marché.

Sans ces incendies de marché apparemment apocalyptiques, un sous-bois permanent de startups ratées drainerait au secteur technologique les ressources dont il a besoin pour se développer.

C’est peut-être pour cela que la crypto semble à la traîne cette année : un enchevêtrement de grands projets qui ne meurent jamais vraiment monopolise les ressources dont l’écosystème a besoin pour évoluer.

Dans l’économie réelle, la main d’œuvre est constamment réaffectée des entreprises en échec vers celles qui réussissent ou qui sont prometteuses : « Beaucoup des premiers employés de la tech », note Lim, « étaient fondateurs ou employés précoces de startups Web 1.0 qui ont échoué. »

Cela semble moins courant dans la crypto.

Pour ne citer qu’un exemple, la blockchain Polkadot — qui a collecté $72 de frais hier — est soutenue par 482 développeurs à temps plein et 1 404 contributeurs.

Si un tel projet — dans sa sixième année d’existence — était financé par des actions et non par des tokens, je parie que ces ressources auraient déjà été réinjectées dans l’écosystème.

C’est problématique, car la loi de Packard suggère que si la ressource rare qu’est le développeur crypto n’est pas redistribuée vers les projets ayant du succès, la crypto aura du mal à croître.

Les projets crypto non productifs thésaurisent également les ressources d’investissement.

Les fondateurs crypto sont réputés pour lever des fonds excessifs auprès des investisseurs et vivre sur les réserves, sans urgence imposée par le marché pour trouver l’adéquation produit-marché.

Par exemple : l’un des premiers projets crypto, Golem, avait accumulé 820 000 ETH lors de son ICO en 2016 et en détenait encore 231 400 aussi récemment que l’an dernier.

Les investisseurs traditionnels attendent de leur capital qu’il soit déployé bien plus rapidement que cela.

Dans d’autres cas, des projets avec des valorisations inexplicablement élevées se financent indéfiniment en vendant leur token natif depuis la trésorerie. Certains grands projets blockchain, par exemple, détiennent environ $700 millions de leurs tokens natifs en trésorerie, ce qui devrait suffire à les financer quasiment à perpétuité.

Collectivement, les protocoles crypto détiennent des milliards en capital et n’ont que peu ou pas d’incitation à l’utiliser efficacement — pas d’actionnaires activistes à satisfaire, pas de prédateurs financiers à craindre, ni d’objectifs trimestriels à atteindre.

En résumé, la crypto est peut-être trop financée pour échouer.

Ben Thompson a récemment exprimé une crainte similaire à propos de la tech traditionnelle, s’inquiétant que des géants comme certaines entreprises de semi-conducteurs et d’IA soient devenus si dominants que tout l’écosystème risque la stagnation.

Il accueille donc favorablement la bulle : « Ce qui est stimulant, ou pourquoi nous devrions embrasser la folie, accueillir la bulle, c’est que le ‘trop gros pour échouer’ commençait à toucher la tech elle aussi. »

Thompson souligne que l’avantage de l’entreprise privée est que les « trucs stupides » finissent par disparaître. Mais lorsque les entreprises deviennent des monopoles enracinés (ou des entités soutenues par l’État), les trucs stupides ne meurent pas. Ils deviennent juste sur-ingénierés et inefficaces.

Il soutient que nous avons besoin des bulles d’investissement précisément parce qu’elles réintroduisent le risque : « On n’obtient pas d’opportunité sans risque de perte. »

Cela pourrait expliquer pourquoi la crypto a semblé si stagnante ce cycle. Nous avons les « trucs stupides » — des protocoles avec peu d’utilisateurs et des revenus minimes — mais sans le mécanisme pour les faire disparaître.

« La croissance devient difficile quand toutes les racines sont emmêlées », avertit Lim.

Tant qu’un feu de forêt n’aura pas permis de brûler les racines embrouillées des protocoles zombies surfinancés, les nutriments — capital et développeurs — resteront prisonniers, et la prochaine ère de croissance restera hors de portée.