L'avocat du fondateur d'une grande plateforme d'échange s'exprime : "Ils l'ont pris pour un bouc émissaire"

Source : BTCHaber
Titre original : L’avocate de CZ s’exprime : « Ils en ont fait un bouc émissaire »
Lien original : https://www.btchaber.com/cznin-avukati-konustu-gunah-kecisi-yaptilar/

L’avocate de Changpeng Zhao (CZ), fondateur d’une grande plateforme d’échange, Terresa Goody, a tenu des propos remarqués lors d’un podcast.

Interrogée sur la possibilité que CZ bénéficie d’une grâce du président américain Donald Trump, Terresa Goody a déclaré : « CZ a en réalité été poursuivi parce que la plateforme n’a pas su mettre en place et maintenir un programme de lutte contre le blanchiment d’argent et de conformité. Au fond, il s’agit d’une infraction réglementaire. C’est un problème de conformité. Il n’y a pas eu de blanchiment d’argent. » Goody a ajouté : « Le problème ici est simplement que la plateforme n’a pas mis en œuvre de programme anti-blanchiment. »

« CZ n’aurait jamais dû être jugé »

Goody a poursuivi avec un argument similaire : « Il a été gracié parce qu’il n’aurait jamais dû être jugé dès le départ. Même le président, en le graciant, a déclaré qu’il pensait que CZ n’avait commis aucun crime et n’aurait pas dû être jugé. Sa grâce a donc été accordée au nom de la justice. »

L’avocate a également affirmé que CZ était « la seule personne à avoir été poursuivie et incarcérée pour ce type d’infraction, sans fraude ni victime, et sans antécédents criminels ».

« Ils avaient besoin d’un bouc émissaire »

A la question de savoir pourquoi CZ a été traité différemment, Goody a répondu : « Je pense que cela fait partie de la guerre contre les cryptomonnaies. À ce moment-là, ce processus s’est déclenché juste après l’effondrement de FTX. » Elle a poursuivi : « Cette guerre contre les cryptos avait besoin d’une cible. Il fallait poursuivre quelqu’un, il leur fallait un ‘bouc émissaire’ et, malheureusement, cette personne et cette entité ont été la plateforme et CZ. »

« Trump n’est pas directement lié à ce projet »

L’une des questions les plus controversées après la grâce a été de savoir si CZ avait bénéficié d’une relation « argent contre grâce » entre la plateforme et le président Trump. Il est bien connu qu’un projet de finance décentralisée est géré directement par le fils de Trump. Cependant, l’avocate de CZ a affirmé qu’« il n’existe aucune preuve » soutenant cette affirmation : « Les gens évoquent sans cesse ce projet comme s’il s’agissait de l’entreprise de Trump. Je n’ai rien vu qui prouve cela. J’ai vu des informations selon lesquelles des entités liées à Trump détiendraient une petite participation, mais je n’ai rien vu de concret indiquant qu’il s’agirait directement d’une entreprise de Trump. »

« L’accusation autour de l’USD1 est illogique »

Goody a répondu aux accusations de « paiements cachés » fondées sur la présence du stablecoin USD1 sur le réseau de la plateforme : « Beaucoup de ces accusations n’ont aucun sens. Par exemple, il y a un stablecoin sur le réseau de la plateforme. C’est une information publique, transparente et accessible à tous. Beaucoup d’autres font la même chose. Ce n’est pas parce que je publie une publicité sur un site que j’ai une relation privilégiée avec l’ancien PDG de ce site. »

Goody estime que ces suppositions sont faites « sans réelle compréhension du fonctionnement du processus ou de la blockchain ». Elle a ajouté : « Ils ne savent pas comment fonctionnent les stablecoins, ni quel est le modèle commercial. »

Goody a poursuivi son explication : « C’est comme si on disait : tu m’achètes du blé, tu me payes en francs suisses, donc j’investis dans le franc suisse et je donne de l’argent à des politiciens suisses pour obtenir des privilèges. Est-ce logique ? C’est le même raisonnement ici. »

CZ va-t-il revenir ?

Goody a affirmé que CZ ne reviendrait pas à la plateforme, soulignant les restrictions résultant des poursuites intentées par les régulateurs américains : « La plateforme reste sous le coup des restrictions issues des poursuites du ministère de la Justice, de la Commodity Futures Trading Commission, du FinCEN et de l’Office of Foreign Assets Control. C’est vraiment fou. La plupart des entreprises traitent au maximum avec un ou deux organismes. Eux sont poursuivis par cinq institutions différentes : il n’y a pas eu de fraude, ni d’autre crime, mais cinq agences différentes sont impliquées. »