Le "pouvoir sombre" du vote par tokens peut nuire à la confidentialité de Zcash, avertit Vitalik Buterin

Source : PortaldoBitcoin Titre original : “Le pouvoir sombre” de la gouvernance par tokens pourrait nuire à la confidentialité du Zcash, dit Vitalik Buterin Lien original :

Débat sur la gouvernance de Zcash

Le débat sur la gouvernance de Zcash a refait surface la semaine dernière après qu'un vote de routine a suscité des réactions vives de la part de figures éminentes du secteur.

La discussion tourne autour de la question de savoir si la cryptomonnaie axée sur la confidentialité doit maintenir son système basé sur des comités ou migrer vers le vote direct des détenteurs de tokens.

Soutien à la réélection d'Artkor

Le cofondateur de Zcash, Zooko Wilcox, a lancé des discussions demandant le soutien d'Artkor, membre vétéran de la communauté Zcash et membre actuel du Comité de Donations de la Communauté Zcash (ZCG), où il cherche à être réélu pour l'année prochaine.

Wilcox a décrit le système de gouvernance comme “des personnes réfléchies et indépendantes qui ne s'accordent pas, mais qui sont engagées dans la même mission”.

La gouvernance off-chain de Zcash fonctionne par le biais d'un conseil consultatif sélectionné, appelé ZCAP, qui vote sur des questions importantes et élit le comité responsable de l'allocation des dons (ZCG).

Questionnement du Modèle

Samedi, le cofondateur d'AngelList, Naval Ravikant, a rejoint la discussion et a remis en question le modèle. “C'est un système obsolète et il devrait être abandonné”, a déclaré Ravikant, ajoutant que les tiers “fiables” “sont une faille de sécurité et peu importe s'ils sont 'prévenants et indépendants'”.

Toute la gouvernance des protocoles décentralisés “devrait être on-chain et privée”, a déclaré Ravikant.

Position de Vitalik Buterin

Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, s'est alors exprimé et a demandé à la communauté de ne pas adopter un modèle de vote par tokens.

Buterin a déclaré espérer que le Zcash “résiste à l'influence néfaste du vote par tokens”, soutenant que l'accent mis par la cryptomonnaie sur la confidentialité pourrait “se détériorer avec le temps” s'il était laissé au “votant moyen”.

Pour lui, “le vote par tokens est mauvais de plusieurs manières” et “pire que le statu quo de Zcash”. “Le vote par monnaie est attrayant car il semble crédiblement neutre : n'importe qui peut aller et obtenir quelques unités du token de gouvernance sur un échange décentralisé”, a écrit Buterin. Cependant, “dans la pratique, le vote par monnaie peut sembler sûr aujourd'hui justement à cause des imperfections de sa neutralité”.

Buterin a soutenu que le vote simple pondéré par la monnaie concentre le pouvoir entre les grands détenteurs et pousse les protocoles vers des décisions à court terme, guidées par le prix.

Prix et Défis

Le prix est devenu une préoccupation au sein de la communauté Zcash, Artkor notant dans son message de réélection que “le contexte des prix a changé de manière significative”.

La hausse de la monnaie Zcash, ZEC, le mois dernier a « sans aucun doute » créé de nouvelles opportunités pour sa communauté. Cependant, « en même temps, cela crée également de nouveaux défis dangereux. Le danger n'est pas que nous puissions dépenser plus, mais que nous puissions commencer à dépenser plus facilement », a écrit Artkor.

Analyse de Modèles

Les défenseurs du système actuel s'appuient sur l'idée qu'un comité bien évalué assure la continuité et filtre les propositions de manière responsable. Les critiques, cependant, voient une structure qui pourrait concentrer l'influence.

“Le vote basé sur des tokens peut exposer les protocoles à la capture de la gouvernance si un agent bien financé accumule une participation majoritaire dans les tokens”, a déclaré Lucien Bourdon, analyste chez Trezor. “Bien que la probabilité de tels événements dépende de la liquidité et de la distribution de l'actif, le risque demeure.”

Le vote par tokens “corrèle souvent l'influence à la richesse, ce qui n'est pas toujours aligné avec la durabilité du réseau à long terme ou avec les valeurs de la communauté”, a ajouté Bourdon.

De tels facteurs peuvent dépendre de la communauté. Bien que le vote par tokens puisse augmenter “l'engagement et décentraliser le contrôle”, il peut également ouvrir la voie “à la prise de décisions avec peu d'informations et à la manipulation”.

Des comités “bien choisis et fiables” peuvent offrir une gouvernance plus cohérente, mais risquent de “s'éloigner de la base d'utilisateurs en général”. Comme l'a souligné Bourdon, “aucun modèle n'est parfait ; les systèmes les plus résilients combinent généralement responsabilité et mécanismes pour éviter la capture”.