Maintenant, beaucoup de chaînes fonctionnent de manière isolée, la liquidité étant très dispersée. Cependant, certaines équipes opèrent à l'inversé - elles veulent recoller ces morceaux.
LayerBank suit exactement cette voie.
Ils ne cherchent pas à présenter des concepts sophistiqués, ni à raconter de vieilles histoires avec de nouvelles formulations. Ce qu'ils font est très concret : tisser à nouveau cette pile de chaînes censées être interopérables en un réseau dont la Liquidité peut vraiment fonctionner.
La conception de base de LayerBank est en fait assez claire : puisque tout le monde est dans le système EVM, pourquoi les protocoles de prêt devraient-ils se battre seuls sur chaque chaîne ? Il est logique de relier ces pools de liquidités isolés afin que les actifs puissent circuler facilement entre différentes chaînes, c'est quelque chose qui devrait être fait.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ForkInTheRoad
· 12-05 07:10
Cette logique est effectivement irréprochable, on aurait dû faire comme ça depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
LuckyHashValue
· 12-04 22:56
Cette approche est vraiment géniale, il était grand temps de s’attaquer à la fragmentation de la liquidité.
Je voudrais juste demander, est-il vraiment possible d’interconnecter tous ces pools de liquidités ? Est-ce que ce n’est pas bloquant au niveau de l’exécution ?
Il y a tellement de chaînes EVM, pourquoi LayerBank arriverait-il à les fédérer... Ça me paraît très difficile.
D’ailleurs, comment on évite les risques liés aux ponts cross-chain ? Je n’ai pas vu de mention à ce sujet.
À mon avis, il faut tout miser dessus, parier qu’ils résoudront vraiment le problème de la fragmentation.
Voir l'originalRépondre0
ProofOfNothing
· 12-02 09:57
Je pense que l'idée de LayerBank est bonne, mais je ne sais pas si elle peut vraiment maintenir la liquidité.
Voir l'originalRépondre0
UnruggableChad
· 12-02 09:55
Mince, enfin quelqu'un a compris, la fragmentation de la Liquidité est vraiment absurde.
Voir l'originalRépondre0
ShibaOnTheRun
· 12-02 09:46
La liquidité fragmentée, c'est donner de l'argent aux arbitrageurs, je pense que l'idée de LayerBank est dans la bonne direction.
Maintenant, beaucoup de chaînes fonctionnent de manière isolée, la liquidité étant très dispersée. Cependant, certaines équipes opèrent à l'inversé - elles veulent recoller ces morceaux.
LayerBank suit exactement cette voie.
Ils ne cherchent pas à présenter des concepts sophistiqués, ni à raconter de vieilles histoires avec de nouvelles formulations. Ce qu'ils font est très concret : tisser à nouveau cette pile de chaînes censées être interopérables en un réseau dont la Liquidité peut vraiment fonctionner.
La conception de base de LayerBank est en fait assez claire : puisque tout le monde est dans le système EVM, pourquoi les protocoles de prêt devraient-ils se battre seuls sur chaque chaîne ? Il est logique de relier ces pools de liquidités isolés afin que les actifs puissent circuler facilement entre différentes chaînes, c'est quelque chose qui devrait être fait.