Il y a un phénomène curieux qui balaie les couloirs du gouvernement à travers le monde : les leaders ne peuvent s'empêcher de parler de la relocalisation des usines. On le voit dans les discours de campagne, les documents de politique, les subventions de milliards. Tout le monde veut des usines de fabrication sur son sol.

Mais voici la chose : ce fétichisme de l'usine ? Il est enraciné dans des hypothèses dépassées.

La romance avec la fabrication vient d'un manuel du XXe siècle. À l'époque, les emplois d'usine signifiaient un emploi stable, des salaires de classe moyenne et une souveraineté économique. Les politiciens s'accrochent encore à ce récit. Ils promettent aux électeurs que les aciéries et les chaînes de montage restaureront la prospérité.

Sauf que le paysage économique a changé. Les usines modernes sont automatisées. Elles ne créent pas le nombre d'emplois que les leaders promettent. Les capitaux circulent différemment maintenant. Les chaînes d'approvisionnement sont fragmentées à travers les frontières. L'ancienne équation usine = prospérité ne fonctionne plus.

Qu'est-ce qui est pire ? Cette obsession de la fabrication pourrait avoir des conséquences négatives. Lorsque les gouvernements investissent des ressources pour subventionner des industries qui ne stimulent plus la croissance comme elles le faisaient autrefois, ils réaffectent mal le capital. Cet argent pourrait financer l'innovation dans les services, l'infrastructure technologique ou le développement du capital humain - des secteurs qui façonnent réellement l'avantage concurrentiel dans l'économie d'aujourd'hui.

L'ironie est épaisse. En poursuivant un passé industriel, les décideurs risquent de créer des inefficacités qui affaiblissent leurs économies plutôt que de les renforcer. C'est une nostalgie stratégique déguisée en politique tournée vers l'avenir.

Parfois, ce sur quoi les politiciens se concentrent en dit plus sur l'anxiété électorale que sur la réalité économique.