# Coinbase vs SEC : Le chiffrement est-il vraiment un objet de collection ou un investissement ? Un affrontement classique se joue au tribunal.

Lors de l'audience de mercredi, l'avocat de Coinbase, William Savitt, a lancé une métaphore - acheter des pièces est comme collectionner des timbres, vous n'achetez que l'objet lui-même, sans droits associés.

Plus précisément, la logique de Savitt est la suivante : acheter des pièces émises par la société de jouets Beanie Babies et acheter les jouets Beanie Babies eux-mêmes, ce sont deux choses différentes. En achetant des actions, vous avez des droits de vote et des droits aux dividendes ; en achetant des pièces ? Vous n'avez aucun droit, c'est juste un objet de collection.

Mais la SEC n'en tient pas compte. Ils sortent un arrêt de la Cour suprême de 1946 : tant que vous investissez de l'argent dans une entreprise avec l'espoir de gagner de l'argent grâce aux efforts des autres, il s'agit d'un actif d'investissement, soumis à la législation sur les valeurs mobilières. Selon ce critère, les jetons de chiffrement sont tous soutenus par des entreprises ou des réseaux, ce que les utilisateurs investissent, c'est en réalité le potentiel de croissance de ces entreprises, ce qui les place nécessairement dans la catégorie des valeurs mobilières.

**Pourquoi cette affaire est-elle importante ?**

Ce n'est pas seulement une affaire de Coinbase. En juin, la SEC a directement poursuivi Coinbase pour exploitation illégale d'une bourse de valeurs, pour des activités de courtage, et s'est également intéressée à son service de chiffrement. Auparavant, la SEC avait également gagné dans l'affaire Terraform Labs, le juge ayant statué que les pièces UST et LUNA étaient des valeurs mobilières. Le jugement actuel pourrait affecter l'ensemble du secteur - si les pièces sont considérées comme des valeurs mobilières, tous les bénéfices des transactions devront être enregistrés, et les projets de chiffrement devront être soumis à une réglementation.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a déjà déclaré que même s'il perdait le procès, il continuerait à opérer aux États-Unis et défierait les interdictions de dix États, avec pour objectif de déployer le service de staking dans les 50 États américains.

En termes simples : ce procès déterminera les règles de jeu de l'écosystème de chiffrement aux États-Unis.