Économie présidentielle : Qui a réellement livré ?

Voici une idée folle : le président ne contrôle probablement pas l'économie autant que vous le pensez. La Fed, les marchés mondiaux et le timing comptent beaucoup plus. Mais les électeurs s'en moquent — si l'économie s'effondre, l'incumbent perd. Point final.

Alors, allons droit au but et vérifions qui a réellement fait bouger les choses sur le PIB, l'emploi et l'inflation.

Les chiffres ne mentent pas (Mais ils racontent des histoires étranges )

Jimmy Carter (1977-81) a enregistré une croissance du PIB de 4,6 % — la plus élevée jamais enregistrée. Ça a l'air génial ? Sauf que l'inflation était de 11,8 % (pire sur la liste). Classique Carter : l'économie croît rapidement mais votre argent ne vaut rien. Le chômage est également resté élevé à 7,4 %. Leçon : les chiffres bruts du PIB sont faux si les prix sont exorbitants.

Reagan (1981-89) a maintenu un équilibre — 2,1 % de PIB, 5,4 % de chômage, 4,7 % d'inflation. Rien de flamboyant, mais stable. Son revenu disponible réel a explosé à $27K ( de $21K sous Carter), montrant que le pouvoir d'achat a réellement récupéré. Le coup porté à l'inflation a été sa plus grande victoire.

Clinton (1993-2001) est le tueur de la pauvreté. Taux de pauvreté le plus bas (11.3%) de toute la liste. Chômage à 4.2%, inflation contrôlée à 3.7%. Le revenu disponible a atteint 34K $. Twist: sa croissance du PIB était essentiellement de 0.3%. Alors, comment a-t-il gagné sur la pauvreté ? Timing chanceux + cycle. Son prédécesseur (Bush Sr.) avait un taux de pauvreté de 14.5% — le pire enregistré.

Bush Jr. (2001-09) a été absolument détruit par le timing de la Grande Récession. Croissance du PIB de -1,2 % — seul président dans le rouge. Le chômage a grimpé à 7,8 % (le plus élevé). Mais attendez : 0,0 % d'inflation. Ce n'est pas bon, c'est de la déflation — les prix ont chuté parce que la demande s'est effondrée. Personne ne célèbre cela.

Trump (2017-21) reste de niveau intermédiaire. 2,6 % de PIB (solide), 1,4 % d'inflation (deuxième plus bas, sympa), pauvreté à 11,9 % (également deuxième meilleur). Mais le chômage à 6,4 % était assez élevé, suggérant que le marché du travail d'avant COVID n'était pas aussi tendu que l'hypothèse l'indiquait. Le revenu disponible a augmenté à $48K cependant.

Biden (2021-25) est l'homme de l'inflation — 5,0 %, le plus élevé depuis Carter. Mais voici le contre-argument : 3,2 % PIB (deuxième plus élevé) et le chômage à 4,8 % (quatrième plus bas). Le revenu disponible a atteint $51K un nouveau record(. Traduction : oui, l'inflation a eu un impact fort, mais l'économie a en fait crû et les emplois sont restés solides. La stimulation pandémique a créé à la fois de la croissance et une pression sur les prix — choisissez votre poison.

Le vrai thé

LBJ avait le meilleur revenu réel )(ajusté est trompeur — il avait 2,6 % de PIB avec 3,4 % de chômage, un marché du travail incroyablement tendu$17K .

Obama a hérité d'un véritable désastre et a réussi à ramener le taux de chômage à 4,7 % à son départ — un travail de récupération impressionnant. Le schéma : Les présidents qui héritent de récessions ont une mauvaise image )Bush Jr., Obama au début(. Les présidents avec un timing chanceux ont une bonne image )Clinton(. Et l'inflation tue toujours les chances de réélection )Carter l'a appris à ses dépens(.

En fin de compte ? Le “bilan” économique de votre président est composé de 40 % de ses politiques et de 60 % des circonstances. Mais les électeurs ne l'entendront pas.