Peter Schiff revient à la charge : pourquoi sa critique révèle plus sur le marché traditionnel que sur Bitcoin

Source : CritpoTendencia Titre original : Peter Schiff revient à la charge : pourquoi sa critique révèle plus sur le marché traditionnel que sur Bitcoin Original Link: Peter Schiff, l'une des voix les plus controversées et cohérentes dans son rejet du monde crypto, a de nouveau tiré sur Bitcoin. Cette fois, il l'a fait avec un message destiné à provoquer une réaction viscérale.

Le Bitcoin ne se vend pas parce que c'est un actif risqué, mais parce que c'est un actif faux. Le NASDAQ est à moins de 2 % de son plus haut historique, pourtant le Bitcoin est à 28 % en dessous de son plus haut historique. Cela montre qu'il y a plus que simplement un désengagement du risque en jeu. C'est une rotation des actifs faux vers les actifs réels.

<<Le bitcoin n'est pas en train de chuter parce qu'il est un actif à risque, mais parce qu'il est un actif faux. Il y a une rotation en cours des actifs faux vers les actifs réels>>.

L'argument essaie d'installer une narration simple : si le Nasdaq est à 2 % de son maximum historique, tandis que Bitcoin reste en baisse de plus de 28 %, alors le marché est << en train de se réveiller >> et abandonne ce qu'il appelle << des actifs illusoires=“” >>.

Mais derrière le coup rhétorique, il y a quelque chose de beaucoup plus intéressant que les données brutes. La critique de Schiff en dit moins sur Bitcoin et plus sur le choc idéologique entre deux générations d'actifs financiers.

L'attaque de Schiff : ancien discours, nouveau contexte

Schiff n'a jamais changé son script :

• Bitcoin est un <<actif sans=“” valeur=“” intrinsèque=“”>>.
• C'est une bulle soutenue par la spéculation.
• Le marché reviendra aux <<actifs réels=“”>>: or, matières premières, actions rentables.

Cependant, la comparaison que vous proposez aujourd'hui sert à comprendre une tension plus profonde :

Bitcoin ne concurrence pas le Nasdaq. Il concurrence l'idée même de ce qui est considéré comme <<reel>> dans le système financier.

Alors que Schiff interprète la correction comme un signe de faiblesse structurelle, la réalité est que Bitcoin démontre quelque chose que aucun indice technologique ne peut : une décorrélation partielle, des cycles propres et un comportement de marché qui ne répond pas aux mêmes incitations macro que les actifs traditionnels.

L'erreur conceptuelle : Bitcoin n'a jamais été un <<actif de=“” risque=“” classique=“”>>

Un point critique que Schiff ignore -ou choisit d'ignorer- est que Bitcoin ne fonctionne pas selon la logique de la rente variable traditionnelle.

Le Nasdaq reflète:

• Profits d'entreprise
• Attentes de taux
• Flux institutionnels
• Rachats
• Modèles d'affaires

Bitcoin, en revanche, reflète:

• Adoption mondiale
• Cycles de liquidité intergénérationnels
• Stratégies d'épargne numérique
• Demande de sauvegarde technologique
• Modèles d'émission prévisibles
• Récits monétaires dans les pays avec une inflation chronique

Bien que les deux puissent monter ou descendre à des périodes similaires, ils ne répondent pas à la même mathématique fondamentale.

Comparer les baisses en pourcentage entre le Nasdaq et le Bitcoin pour déclarer que l'un est <<real>> et l'autre ne l'est pas, c'est comme comparer le pétrole avec l'intelligence artificielle : ils peuvent évoluer ensemble, mais leur essence est différente.

Le Bitcoin ne représente pas un risque technologique, mais un risque monétaire. Et cette différence en fait un actif que Schiff ne peut tout simplement pas analyser avec les outils financiers du XXe siècle.

Ce que Schiff ne dit pas : la <<rotation>> fonctionne aussi à l'envers

L'argument de <<rotation depuis=“” actifs=“” faux=“” vers=“” actifs=“” réels=“”>> est attrayant… mais incomplet. L'historique montre que :

Lorsque Bitcoin revient à ses cycles haussiers, le capital se déplace des actions traditionnelles vers le BTC, cherchant une pure asymétrie.

Le marché a déjà vu trois fois le même motif :

• 2013
• 2017
• 2021

Dans tous les cas, le Bitcoin a été en retard pendant des mois par rapport aux actions… jusqu'à ce qu'il dépasse tous les indices mondiaux par d'énormes marges.

La rotation, alors, n'est pas unidirectionnelle. Elle est cyclique. Et elle dépend du point du cycle où se trouve Bitcoin - quelque chose que Schiff n'incorpore jamais dans son discours.

Schiff ne critique pas Bitcoin, il critique ce qu'il représente

Ce qui dérange vraiment Schiff, ce n'est pas que Bitcoin chute, c'est que Bitcoin défie sa vision du système financier :

• Il n'y a pas d'émetteur central
• Ne dépend pas des banques
• Ne peut pas être dévalué par la politique monétaire
• Il n'est pas soutenu par l'État
• Il fonctionne en dehors du circuit régulé qu'il comprend comme <<réalité>>

Schiff n'attaque pas la chute de 28 %. Il attaque l'idée que des millions de personnes choisissent un actif non étatique comme réserve de valeur dans un monde où la confiance dans les institutions financières s'érode année après année.

Sa critique n'est pas macroéconomique. Elle est philosophique.

Réflexion finale

Le commentaire de Schiff est provocateur, mais il révèle un choc de paradigmes plus grand qu'une simple comparaison avec le Nasdaq. Bitcoin ne correspond pas au cadre mental du système financier traditionnel, et c'est pourquoi des figures comme Schiff interprètent chaque correction comme une preuve que <<n'aura jamais fonctionné=“”>>.

L'histoire, cependant, montre le contraire : Bitcoin a été déclaré mort plus de 400 fois… et pourtant, il continue de redéfinir ce que signifie stocker de la valeur à l'ère numérique.

La vraie question n'est pas de savoir si Bitcoin est <<faux>> ou <<reel>>. La vraie question est : combien de temps encore le vieux système pourra-t-il ignorer ce que Bitcoin signale ?</reel></faux></jamais></realite></rotation></rotation></reel></actif></reel></actifs></actif></actifs></reveillant></bitcoin>