Layer 1s, Layer 2s, Layer 3s, peu importe, l'attente fondamentale est que ces protocoles accumulent de la valeur pour inciter suffisamment les entités qui les sécurisent. En général, ces entités tirent des revenus de trois flux parallèles : frais de transaction, Valeur Extractible par les Mineurs (MEV) et émissions de jetons.
Les frais de transaction peuvent être davantage divisés en frais de base et frais de priorité. Les frais de base sont payés pour garantir que les transactions sont incluses dans la chaîne canonique. Les frais de priorité, en revanche, sont payés soit pour garantir l'inclusion lorsque la demande d'espace de bloc dépasse la capacité, soit pour garantir l'ordre spécifique au sein d'un ensemble proposé de transactions. Ce dernier est crucial pour les transactions sensibles au temps, telles que l'arbitrage ou les ventes de NFT effectuées sur la base du premier arrivé, premier servi.
La valeur accumulée par les frais de base par transaction a généralement un plafond par rapport au coût sous-jacent de l'exploitation du protocole. En supposant une capacité disponible, les validateurs sont incités à inclure des transactions dans la tête proposée de la chaîne canonique tant que la valeur totale accumulée dépasse le coût de la forge de ce bloc.
Les frais de priorité sont accumulés pendant les périodes de congestion, qu'elle soit locale ou mondiale, ou à travers des transactions sensibles au temps. À mesure que la capacité globale du protocole augmente et approche l'infini (en supposant que la demande ne croît pas de manière linéaire avec la capacité), la probabilité de congestion mondiale tend vers zéro. Alors que la congestion locale reste possible dans les protocoles qui opèrent des enchères de priorité locales, la probabilité diminue à mesure que la capacité augmente indéfiniment. Les transactions sensibles au temps persisteront probablement quel que soit l'architecture du protocole ; cependant, leur nombre devrait augmenter de manière sous-linéaire par rapport au nombre total de transactions, ce qui entraîne une diminution constante du pourcentage de transactions sensibles au temps.
Par conséquent, les protocoles font face à une décision stratégique:
- Restreindre la capacité pour maximiser l'accumulation de valeur par transaction grâce à des frais prioritaires, ou
- Optimiser la capacité pour améliorer l'accumulation de valeur grâce à un volume plus élevé de transactions payant des frais de base et sensibles au temps.
Cela présente un dilemme classique de "qualité versus quantité".
Que dire de la MEV et des émissions de jetons?
Une partie significative des revenus du protocole est accumulée grâce à MEV. L'ampleur varie en fonction du protocole et de son utilisation. Par exemple, en pourcentage des revenus totaux du protocole, Solana accumule plus de valeur grâce à MEV qu'Ethereum. Les types courants de MEV incluent les backruns (comme l'arbitrage entre échange centralisé et échange décentralisé, ou entre échange décentralisé et échange décentralisé), les frontruns, les bundles frontrun-backrun (souvent appelés "attaques sandwich"), et les liquidations.
Certaines formes de MEV sont bénignes ou même bénéfiques pour l’efficacité en capital des applications sur le protocole, tandis que d’autres peuvent être considérées comme malveillantes. Bien que les validateurs puissent optimiser l’accumulation de valeur grâce au MEV de manière indépendante, ils collaborent généralement avec des entités spécialisées. Ces entités sont incitées à partager une partie des MEV accumulés avec les validateurs afin de s’assurer que les transactions urgentes génératrices de MEV sont honorées.
Argent sur la table
Notamment absents des discussions précédentes sont les applications responsables de la génération des frais de priorité et du MEV. Ces applications sont-elles prêtes à laisser des sommes considérables d'argent sur la table? C'est là que les chaînes d'application et le séquençage spécifique à l'application (ASS) entrent en jeu. Les deux approches visent à internaliser le montant viable maximum des frais de priorité et du MEV tout en reléguant les frais de base au protocole sous-jacent.
Dans une appchain, cela est réalisé grâce à la séparation physique de l'état de l'application. Cependant, pour certaines applications, la composition en temps réel ou quasi-réel est essentielle, une fonctionnalité non facilitée par les appchains. C'est là que l'ASS devient particulièrement pertinente.
Accumulation de valeur grâce à l'émission de jetons
Pour répondre à un débat en cours : les émissions de jetons sont un coût imposé au protocole. Ce coût est supporté par les détenteurs de jetons non mis en jeu par la dilution de leur part de propriété dans l'offre totale. Par conséquent, les protocoles doivent équilibrer la réduction de la "taxe" sur les non-miseurs en jeu avec la maximisation des revenus pour les participants au consensus. En d'autres termes, comment minimiser le taux d'émission tout en maintenant une sécurité optimale du protocole ?
Ethereum et Solana ont mis en œuvre des solutions similaires impliquant des brûlures partielles de frais. Après l'EIP-1559, Ethereum brûle les frais de base de chaque transaction. Solana brûle la moitié des frais de base et des frais de priorité de chaque transaction. La combustion d'ETH et de SOL vise à compenser partiellement ou totalement les programmes d'émission de leurs jetons respectifs.
Mais l'objectif est-il de minimiser l'inflation de l'offre de jetons ou de maximiser la rareté du jeton natif? Si c'est le premier cas, le protocole doit garantir que suffisamment de valeur est accumulée grâce à des « mécanismes de brûlure ». S'il s'agit du dernier cas, le protocole devrait viser à maximiser la valeur à travers ces mécanismes. Par conséquent, il serait contre-intuitif pour un tel protocole de maximiser à la fois la capacité disponible et d'isoler la congestion. De plus, le protocole s'efforcerait d'empêcher les fuites de valeur à travers des applications se ramifiant dans des appchains ou utilisant un séquençage spécifique à l'application. En supposant que les augmentations de capacité et les appchains/ASS sont inévitables, le protocole devrait viser au mieux à minimiser l'inflation.
La disparition prématurée des protocoles gras
En fin de compte, l'objectif final de la plupart des protocoles converge. Malgré les approches actuelles variées, le désalignement des incitations entre les protocoles et les applications construites au-dessus d'eux déplacera l'accumulation de valeur vers les applications elles-mêmes. En réponse, les protocoles sous-jacents tenteront d'accumuler de la valeur à travers le volume de transactions pur plutôt que la valeur attendue des transactions individuelles.
Avertissement :
- Cet article est repris de [ Toghrul Maharramov]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Toghrul Maharramov]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Porte Apprendrel'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
- Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
- Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.
- Cet article est repris de [Toghrul Maharramov], Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Toghrul Maharramov]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter lePorte Apprendre « Gate Learn »), et ils s’en occuperont rapidement.
- Avertissement de responsabilité : Les vues et opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
- Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdite.
