ضغط العملات المستقرة على ودائع البنوك: كيف يمكن لـ $6 تريليون أن يعيد تشكيل التمويل التقليدي

مع توجه العملات المستقرة نحو الاعتماد السائد، تظهر توترات حاسمة بين صناعة العملات المشفرة والبنوك التقليدية. أشار الرئيس التنفيذي لبنك أوف أمريكا بريان موينيهان مؤخرًا إلى تضييق متزايد على ودائع البنوك، محذرًا من أن النظام المالي يواجه ضغطًا غير مسبوق إذا هاجر تريليونات الدولارات من الحسابات التقليدية إلى البدائل القائمة على البلوكشين. القلق ليس نظريًا فحسب—بل يعكس مخاوف حقيقية بشأن كيفية تمويل قطاع البنوك للإقراض وخدمة أعمال وبيوتات شارع الرئيسي.

استنزاف الودائع: تحذير بنك أوف أمريكا من منافسة العملات المستقرة

خلال مؤتمر استثماري حديث عرض فيه بنك أوف أمريكا نتائجه للربع الرابع من 2025، تناول موينيهان مسألة العملات المستقرة مباشرة. وبينما أعرب عن ثقته في قدرة مؤسسته على التكيف مع أي تحول في السوق، أطلق إنذارًا بشأن النظام ككل. قد يكون الضغط كبيرًا: أشار إلى احتمال هجرة 6 تريليون دولار من الودائع إلى العملات المستقرة والمنتجات المرتبطة بها التي تقدم عوائد تشبه العائدات.

بالنسبة لبنك أوف أمريكا نفسه، يمثل هذا تحديًا يمكن إدارته. أنهى البنك عام 2025 بودائع بقيمة 2 تريليون دولار، مما يشير إلى أن لديه القدرة على الصمود أمام الاضطرابات. لكن قلق موينيهان الحقيقي يتجاوز أي مؤسسة واحدة. قال: “سوف نكون بخير”، لكنه أضاف أن “القلق الأكبر الذي عبرنا عنه جميعًا أمام الكونغرس” يتعلق بالآثار الهيكلية لهجرة جماعية للودائع.

الضغط ليس فقط بشأن فقدان حسابات العملاء. إنه يتعلق بالدور الأساسي الذي تلعبه الودائع في النظام المالي. كما شرح موينيهان، الودائع هي “السباكة”—لكن الأهم من ذلك، أنها المصدر الرئيسي لتمويل الإقراض البنكي. عندما تتقلص الودائع، تفقد البنوك مصدر رأس مالها الأكثر كفاءة. النتيجة: تقليل قدرة الإقراض، والتحول القسري نحو تمويل الجملة الأكثر تكلفة، وفي النهاية ارتفاع تكاليف الاقتراض للأعمال والأسر.

آلية الضغط: لماذا يعني انخفاض الودائع ارتفاع تكاليف الاقتراض

لفهم الضغط الذي يواجه البنوك التقليدية، من الضروري فهم كيف يمول النظام المصرفي الحديث الاقتصاد الحقيقي. تعتمد البنوك المجتمعية والمقرضون الإقليميون على ودائع العملاء المحليين لتمويل القروض للشركات الصغيرة والمزارعين ومالكي المنازل. هذا النموذج نجح لأجيال لأن الودائع تمثل تمويلًا مستقرًا وميسورًا.

تخيل الآن تدفق 6 تريليون دولار خارج ذلك النظام إلى العملات المستقرة وفرص العائد المرتبطة بها. حتى لو كان التدفق جزئيًا—مثلاً، 10 أو 20 بالمئة—يصبح الضغط فوريًا. لا يمكن للبنوك تقليل الإقراض فجأة لمطابقة انخفاض الودائع؛ بدلاً من ذلك، يتعين عليها اللجوء إلى أسواق التمويل بالجملة، وتستعير من المستثمرين المؤسساتيين بأسعار تفوق بكثير ما تدفعه على الودائع. تنتقل تلك التكاليف الأعلى مباشرة إلى المقترضين على شكل معدلات فائدة مرتفعة.

بالنسبة للشركات الصغيرة والمتوسطة، يكون الضغط أكثر حدة. على عكس الشركات الكبرى التي يمكنها الوصول مباشرة إلى أسواق رأس المال، تعتمد شركات شارع الرئيسي على الإقراض البنكي التقليدي. التحول الهيكلي في الودائع يترجم إلى ضغط هيكلي على قدرتها على الاقتراض وتكلفته.

الجمود التنظيمي: أين يختلف البنوك وصناعة العملات المشفرة

لقد أصبح الرد التنظيمي على نمو العملات المستقرة مثار جدل. في العام الماضي، وقع الكونغرس على قانون GENIUS، الذي يضع إطارًا اتحاديًا لمصدري العملات المستقرة. ومع ذلك، يجادل البنوك بأن الإطار يحتوي على ثغرات خطيرة. القضية الأساسية: يجد مصدرو العملات المستقرة طرقًا إبداعية لتقديم عوائد تشبه العائدات—من خلال الشراكات، وهياكل الخصم، وآليات أخرى—على الرغم من الحظر القانوني على دفع فوائد مباشرة من قبل المصدرين أنفسهم.

حثت جمعية المصرفيين الأمريكيين، التي تمثل أكثر من 100 مؤسسة مالية مجتمعية، مؤخرًا أعضاء مجلس الشيوخ على سد “الثغرات الخطيرة” في تشريع العملات المستقرة. في رسالة بتاريخ 5 يناير إلى مجلس الشيوخ، حذرت الجمعية من أن هذه الحلول البديلة تحول العملات المستقرة فعليًا إلى بدائل ودائع ذات فائدة، مما ي siphon المدخرات بعيدًا عن البنوك التي تعتمد على الودائع لتمويل القروض.

تصاعد الضغط عندما تعثرت الجهود التشريعية. كان مجلس الشيوخ يناقش بنود هيكل السوق التي من شأنها تشديد قواعد العملات المستقرة، لكن التقدم توقف بعد أن سحبت Coinbase دعمها للمشروع. بالنسبة للمصرفيين التقليديين، أشار الانسحاب إلى أن الحواجز التنظيمية الشاملة لن تظهر قريبًا. في الوقت نفسه، يستمر اعتماد العملات المستقرة في التسارع، دون رقابة من الوضوح التنظيمي الذي تسعى إليه البنوك.

وجهات نظر مختلفة: لماذا ترى JPMorgan والبنوك المجتمعية العملات المستقرة بشكل مختلف

ليس كل البنوك ترى العملات المستقرة كتهديد وجودي. عندما سُئل مؤخرًا عن المخاطر النظامية، قلل JPMorgan من المخاوف. أشار متحدث باسم JPMorgan إلى أن أشكال المال المتعددة—عملة البنك المركزي، المال المؤسسي، الودائع التجارية—كانت دائمًا موجودة ومتعايشة. يرى البنك أن العملات المستقرة ورموز الودائع كمبتكرات تكاملية، وليست تهديدات تنافسية.

يعكس هذا المنظور موقف JPMorgan كبنك عالمي مهم نظاميًا، يمتلك مصادر تمويل متنوعة وأسواق رأس مال. تفتقر المؤسسات الصغيرة إلى مثل هذه المزايا. بالنسبة لبنك إقليمي يضم 50 فرعًا أو مقرض مجتمعي في ريف أمريكا، يمثل فقدان 500 مليون دولار من الودائع إلى العملات المستقرة ضغطًا حقيقيًا. خسارة JPMorgan لمبلغ 500 مليون دولار تعتبر خطأ تقريبي.

يكشف التباين بين البنوك الكبرى والبنوك المجتمعية عن عدم توازن أساسي في كيفية تأثير الضغط على أجزاء مختلفة من النظام المالي. يمكن للبنوك الكبيرة تحمل تقلبات الودائع؛ أما الصغيرة فلا تستطيع. هذا الديناميكي هو السبب في أن تحذيرات الجمعية المصرفية الأمريكية تتردد صداها داخل قطاع البنوك المجتمعية، لكنها أقل إثارة للقلق على المستوى النظامي الأعلى.

ما هو على المحك: التداعيات النظامية لشارع الرئيسي

لا يزال الضغط الكامل نظريًا—حتى الآن. إذا هاجر 6 تريليون دولار إلى العملات المستقرة، فذلك يعادل تقريبًا انخفاض إجمالي ودائع البنوك الأمريكية بنسبة 10 بالمئة، وهو تحول زلزالي. السيناريوهات الأكثر واقعية تتضمن تدفقات أصغر ولكنها لا تزال جوهرية. حتى 500 مليار إلى تريليون دولار من اعتماد العملات المستقرة سيضغط بشكل ملحوظ على نماذج تمويل البنوك ويؤثر على أسواق الإقراض.

النقاش الحقيقي ليس حول ما إذا كانت العملات المستقرة ستوجد—بل حول ما إذا كان الهيكل التنظيمي يمكن أن يمنعها من تفريغ القاعدة التقليدية للودائع التي تمول الإقراض لبناء المنازل، وتوسيع الأعمال، وخلق الوظائف. يعتقد موينيهان والمؤسسة المصرفية أن القواعد الأكثر صرامة ضرورية. يرى داعمو Coinbase والعملات المستقرة أن القيود غير ضرورية. وتكتفي JPMorgan بالانتظار والمراقبة.

بالنسبة لصانعي السياسات، يمثل الضغط خيارًا: إما استيعاب نمو العملات المستقرة مع وجود حد أدنى من الحواجز، وقبول العواقب على أسواق الإقراض التقليدية، أو وضع أطر تنظيمية تحد من قدرة العملات المستقرة على العمل كبدائل للودائع. ستشكل نتائج هذا الضغط التنظيمي ليس فقط المنافسة المصرفية، بل تكلفة وتوافر الائتمان للاقتصاد بأكمله.