الضرائب المقترحة على المليارديرات في كاليفورنيا: كيف يتناسب رسم الثروة بنسبة 5% مع أعلى شرائح ضريبة الدخل في البلاد

مع استعداد قادة كاليفورنيا لاستفتاء الناخبين في نوفمبر 2026 حول فرض ضريبة ثروة مثيرة للجدل، يبرز سؤال حاسم: ماذا يعني فرض رسم مرة واحدة بنسبة 5% على صافي أصول المليارديرات بالنسبة لولاية مثقلة بالفعل ببعض من أكثر شرائح ضريبة الدخل تقدمية في البلاد؟ اقترح المشروع، الذي يُقدر أنه سيجمع حوالي 100 مليار دولار من أكثر من 200 ملياردير في كاليفورنيا، نقاشًا حادًا حول عدم المساواة في الثروة، والتنافسية الضريبية، والمستقبل الاقتصادي للولاية—لا سيما وأنها تقع على رأس نظام ضريبي على الدخل يُصنف من بين الأكثر تقدمية في أمريكا.

ما يغطيه فعليًا ضريبة الثروة المقترحة—وكيف تختلف عن شرائح ضريبة الدخل

تستهدف قانون ضريبة المليارديرات لعام 2026 قاعدة أصول واسعة بشكل لافت مقارنة بشرائح ضريبة الدخل التقليدية. بدلاً من فرض ضرائب على الأرباح أو عوائد الاستثمار، ستفرض القانون رسمًا لمرة واحدة على تقييمات ثروة المليارديرات الإجمالية في 31 ديسمبر 2026. ويشمل ذلك حقوق الملكية في الشركات الخاصة، الأسهم المتداولة علنًا، الأصول الشخصية التي تتجاوز قيمتها 5 ملايين دولار، وحسابات التقاعد التي تزيد عن 10 ملايين دولار. الاستثناء الرئيسي الوحيد هو العقارات المملوكة مباشرة داخل الثقة القابلة للإلغاء—وهو استثناء متعمد يهدف إلى تجنب التعارض مع Proposition 13 لعام 1978 في كاليفورنيا، الذي حد من ضرائب الممتلكات بنسبة 1% من القيمة المُقيمة.

ولفهم هذا المقترح ضمن بيئة الضرائب الحالية في كاليفورنيا: فإن شرائح ضريبة الدخل الفردي في الولاية تصل بالفعل إلى 13.3% لأعلى الدافعين، مما يجعل كاليفورنيا واحدة من أعلى الولايات ضرائب في البلاد. ويشمل ذلك فرض 1% إضافية على الدخل الذي يتجاوز مليون دولار (تمت الموافقة عليه في 2004) وشرائح ضرائب أكثر ارتفاعًا للأشخاص الذين يكسبون أكثر من 250,000 دولار (أو الأزواج الذين يتجاوز دخلهم 500,000 دولار)، والتي أُدخلت في 2012 وتم تمديدها حتى 2030. ستعمل ضريبة المليارديرات بشكل أساسي على مسار موازٍ—مستهدفة الثروة المتراكمة بدلاً من التدفقات السنوية للدخل.

سؤال الإيرادات: هل تستحق 100 مليار دولار فرض ضرائب إضافية؟

يتوقع أربعة باحثين أساسيين في صياغة المقترح—بما في ذلك أساتذة قانون الضرائب وخبير الاقتصاد في جامعة كاليفورنيا بيركلي إيمانويل سيث—أن تجمع ضريبة الثروة حوالي 100 مليار دولار، موزعة على ميزانية كاليفورنيا بين 2027 و2031. ووفقًا لتحليلهم، فإن هذا الرقم يستند إلى تقييمات ثروة المليارديرات من فوربس ويفترض الامتثال من جميع المقيمين المؤهلين.

ومع ذلك، فإن الشكوك عميقة. تقدر هيئة المحاسبة التشريعية في كاليفورنيا (LAO)، وهي جهة رقابية غير حزبية، أن المقترح قد يكلف الولاية في النهاية مئات الملايين من إيرادات ضريبة الدخل الشخصي السنوية—مما قد يعوض عن التدفق المتوقع للأموال. وهذا يخلق تناقضًا غير مريح: إذ إن أعلى 2% من الدافعين في كاليفورنيا يحققون حاليًا حوالي نصف إيرادات ضريبة الدخل الفردي في الولاية، في حين أن المليارديرات يساهمون فقط بحوالي 2.5% من إجمالي إيرادات ضريبة الدخل الشخصي. ويعود هذا الاختلاف إلى أن الأثرياء جدًا يستخدمون استراتيجيات متطورة لتجنب الضرائب غير متاحة للمحترفين ذوي الدخل العالي (الأطباء، المحامون، التنفيذيون الشركات) ضمن شرائح ضريبة الدخل في الولاية. ويحتفظ العديد من المليارديرات بأساليب حياة فاخرة من خلال رهن الأسهم كضمان للقروض بدلاً من بيع الأسهم، مما يتجنب بشكل كامل محفزات ضرائب الأرباح الرأسمالية.

كيف يتفاعل ضريبة المليارديرات مع شرائح ضريبة الدخل الحالية

يخلق تفاعل هذه الضريبة على الثروة ونظام ضريبة الدخل التقدمي في كاليفورنيا ضغوطًا مركبة. لنفترض أن مليارديرًا مجبرًا على تلبية ضريبة الثروة يجب أن يُسيّل ممتلكاته لتوليد نقد. فإن أي أرباح رأسمالية ناتجة ستواجه معدل ضريبة مجتمعة على مستوى الولاية والاتحاد يقترب من 37.1%—وهو مزيج قاسٍ يتطلب بيع أسهم إضافية لتغطية الالتزام الضريبي نفسه. يوضح هذا الحساب المتسلسل لماذا يُقال إن بعض السكان الأثرياء يفكرون في استراتيجيات الانتقال قبل اقتراب الموعد النهائي للإقامة في 1 يناير 2026.

وفي الوقت نفسه، يحذر حاكم كاليفورنيا غافين نيوسوم ومجموعات الأعمال من أن مثل هذا الضرائب العدوانية—المرتفعة فوق أعلى شرائح ضريبة الدخل في البلاد—قد تؤدي إلى هجرة رواد الأعمال والشركات. ويؤكدون أن ذلك قد يقوض الانتعاش الاقتصادي طويل الأمد المدعوم من قطاع الذكاء الاصطناعي. ويرد صانعو المقترح بأن مثل هذه المخاوف مبالغ فيها، حيث وصف الاقتصادي ديفيد جاماجين مخاوف الانتقال بأنها “مبالغ فيها” و"لا أساس لها في الواقع".

ساحة المعركة الدستورية والإقامة

يعالج المقترح بشكل صريح مسألة التهرب الضريبي عبر الانتقال—وهو مصدر قلق كبير نظرًا للتحركات الأخيرة لمليارديرات بارزين. اشترى مؤسس Google لاري بيج في أواخر 2025 عقارين في ميامي مقابل 173.5 مليون دولار، مع انتقال الشركات المرتبطة في الوقت نفسه. ومع ذلك، لطالما قاومت سلطات الضرائب في كاليفورنيا مثل هذه الانتقالات بشكل حاسم.

ظهر سابقة واضحة عندما حكم مكتب استئناف الضرائب في كاليفورنيا أن الكوميدي الكندي راسل بيترز—الذي ادعى الإقامة في نيفادا، ويمتلك تسجيلات تجارية في نيفادا، وعنوانًا كنديًا—ظل مقيماً ضريبيًا في كاليفورنيا للفترة 2012-2014. فحصت المحكمة ممتلكاته، وروابط عائلته، وكشوفات بطاقات الائتمان التي تثبت قضاؤه أيامًا أكثر في كاليفورنيا من أي ولاية أخرى. وبالمثل، في قضية بركامونتي عام 2021، خسر زوجان يحاولان الهروب من ضرائب كاليفورنيا على بيع شركة بقيمة 17 مليون دولار تحديهما.

يشير محامي الضرائب شيل باي شاه إلى أن تحديد الإقامة في كاليفورنيا “ذات طابع شخصي تمامًا”، ويتطلب من القضاة تقييم ما إذا كان الشخص ينوي حقًا الرحيل بشكل دائم. بالنسبة للمقيمين منذ عقود في وادي السيليكون ولديهم شبكات مهنية عميقة وجذور شخصية، فإن قطع الروابط مع كاليفورنيا يكاد يكون مستحيلًا—من الناحية القانونية.

ومع ذلك، يُبلغ المحامي الضريبي جون د. فليدغامر أن العديد من المليارديرات الذين استشاروا شركته يفكرون بجدية في الانتقال، بما في ذلك نقل أعمالهم. حدد تحليله ثمانية تحديات دستورية محتملة للمقترح نفسه، أحدها يتعلق بالتطبيق بأثر رجعي: تطبيق الضريبة على أي شخص يُعتبر مقيمًا في كاليفورنيا في 1 يناير 2026، حتى لو انتقل قبل التصويت في نوفمبر. وبينما سمحت المحكمة العليا الأمريكية بتعديلات الضرائب الفيدرالية بأثر رجعي، يقترح فليدغامر أن المحكمة الحالية قد ترفض الضرائب على الثروة بأثر رجعي، وينصح العملاء بـ"الانتقال قبل التصويت، وكلما كان ذلك مبكرًا كان أفضل".

تقييم الأصول: كابوس التنفيذ

بعيدًا عن العقبات الدستورية، تكمن صعوبة التنفيذ في التعقيد. يفرض المقترح منهجيات تقييم أصول محددة لمنع التقليل من القيمة. يُفترض أن حقوق ملكية الشركات غير المدرجة تُقيم على أساس “القيمة الدفترية بالإضافة إلى الربح السنوي مضروبًا في 7.5”، مع تحديد الحد الأدنى للتقييمات بحيث لا تقل عن جولات التمويل السابقة. لا يمكن تقييم الأعمال الفنية والمجوهرات بأقل من قيمتها التأمينية. تقلل التبرعات الخيرية من الأصول الخاضعة للضريبة، ولكن فقط من خلال اتفاقات ملزمة تُنفذ قبل 15 أكتوبر 2025—وهو موعد نهائي قد مر بالفعل.

لا يمكن للمشتري العقارات التي تم شراؤها في 2026 المطالبة باستثناء Proposition 13 إذا كانت عمليات الشراء ذات دوافع ضريبية. قد يقدم المكلفون تقييمات للمراجعة، لكن عبء الإثبات يقع على عاتق المقيمين الأثرياء الذين يعترضون على قرارات الدولة.

بالنسبة للمليارديرات الذين يمتلكون حصصًا غير سائلة في الأسهم الخاصة—وهو أمر شائع بين مؤسسي الشركات الناشئة—يسمح القانون بالدفع على أقساط على مدى خمس سنوات مع فرض فوائد، أو بحسابات تأجيل انتقائية تؤجل الضرائب حتى تصفية الأسهم. وتوفر هذه الأحكام مرونة في الوقت ذاته وتخلق حالة من عدم اليقين بشأن الالتزامات الممتدة.

التحدي الدستوري والإجرائي الأوسع

للوصول إلى استفتاء نوفمبر 2026، يجب أن يتم اعتماد المقترح أولاً من قبل المسؤولين الحكوميين وجمع 875,000 توقيع صحيح بحلول نهاية يونيو 2026. وحتى إذا تم التصويت بالموافقة، فإن ذلك يضمن نزاعات قضائية من قبل دافعي الضرائب المتأثرين. وتحذر تحليلات شركة PwC من أن التحديات القانونية الشرسة ستتبع بلا شك أي موافقة من الناخبين.

حاول مؤلفو المقترح بناء هياكل دفاعية من خلال تعديلات دستورية، مؤكدين أن الضرائب على الثروة على المقيمين في الولاية كانت تتمتع بوضع دستوري منذ زمن—فقط الضرائب الفيدرالية على الثروة تواجه حظرًا دستوريًا. وكتب أربعة باحثين أن المليارديرات “لديهم طرق أكثر لتجنب اعتبار ثروتهم دخلًا خاضعًا للضريبة”، مما يجعل فرض ضريبة مباشرة على الثروة مبررًا “لتصحيح هذا الظلم”.

تصعيد شرائح الضرائب في كاليفورنيا في السياق الوطني

لا تظهر ضريبة المليارديرات في كاليفورنيا بمعزل. فمرشح مدينة نيويورك المنتخب حديثًا زوهران مانداني، الذي فاز بالرئاسة رغم المعارضة المدعومة بشكل كبير من المليارديرات، حمل على رفع معدل ضريبة الدخل في المدينة إلى 5.9% على الدخول التي تتجاوز مليون دولار—عند الجمع مع ضريبة الدخل في الولاية، مما يخلق معدلًا مذهلاً يبلغ 16.8%. تفرض ولاية نيويورك بالفعل 10.9% على أعلى الدافعين، مما يجعل مسار نيويورك مؤشرًا على تصاعد الضرائب على الثروة على مستوى البلاد.

تشير الحركات الموازية إلى تحول أيديولوجي أوسع: إذا كان المليارديرات يدفعون معدلات فعالة منخفضة رغم شرائح ضريبة الدخل البالغة 13.3% في كاليفورنيا وارتفاع المعدلات في نيويورك، فهل على الولايات ببساطة إلغاء الخطوة الوسطى من ضرائب الدخل وفرض ضرائب مباشرة على الأصول المتراكمة بدلًا من ذلك؟

الطريق إلى الأمام: الانتعاش الاقتصادي مقابل إعادة توزيع الثروة

يعبر محامي الضرائب شاه عن قلقه من أن وجود المقترح فقط—بغض النظر عن التصويت—يبعث بإشارة مخيفة لرواد الأعمال في مجال التكنولوجيا وسط تعافي الجائحة. يوفر الزخم الحالي لقطاع الذكاء الاصطناعي نموًا حاسمًا لمنطقة الخليج؛ وقد يؤدي تصور سياسة ضريبية معادية إلى تقويض ذلك الزخم الهش. ويصور فليدغامر سيناريو أكثر قتامة: يصبح مؤسس شركة “ملياردير ورقي” من خلال تقييمات الأسهم بحلول نهاية 2026، لكنه يواجه التزامًا ضريبيًا على ثروة غير موجودة من النقد. وعندما يُجبر على بيع الأسهم التي تدفع ضريبة أرباح رأسمالية مجمعة بنسبة 37.1%، يخفّض ملكيته في الأسهم ويحقق تدفقات نقدية سالبة.

سيحدد استفتاء نوفمبر 2026 في النهاية ما إذا كان الناخبون في كاليفورنيا—الذين يوافقون تاريخيًا على ضرائب الثروة ولكنهم أيضًا صوتوا لصالح Proposition 13 الذي يحد من ضرائب الممتلكات—سيسمحون باستخدام أداة أخرى فوق أعلى شرائح ضريبة الدخل في البلاد. بالنسبة للمليارديرات، الحساب بسيط جدًا: فإن مزيج كاليفورنيا من ضرائب الدخل بنسبة 13.3%، وقواعد الإقامة العدوانية، والضرائب المحتملة على الثروة يخلق ضغطًا غير مسبوق. وللولاية، فإن المقامرة واضحة أيضًا: هل يمكن أن تعوض إيرادات ضريبة الثروة البالغة 100 مليار دولار عن الوظائف وقاعدة الضرائب التي ستُفقد بسبب الهجرة؟

بينما تستعد كاليفورنيا لهذا التصويت الحاسم، يتجاوز السؤال الحسابات البسيطة للإيرادات. إنه يسأل عما إذا كانت شرائح ضريبة الدخل وحدها—مهما كانت تقدمية—تُعالج بشكل كافٍ عدم المساواة في الثروة في عصر يُهندس فيه الأثرياء جدًا استراتيجيات التهرب الضريبي من خلال آليات متطورة بدلاً من هياكل الأرباح التقليدية.