قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 13
أعجبني
13
8
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
NFTFreezer
· منذ 22 س
عاد مرة أخرى، بورصة تقول حظر، والمشروع يقول لا مشكلة، هذا الأسلوب يمكنني أن أخمّنه بعيني مغلقة...
هل هذا صحيح، CLARITY فقط تريد إدراج الأسهم المُرمّزة ضمن إطار التنظيم، لماذا يُفترض أن يُفهم على أنه حظر؟
هذه القضية تبدو ليست حاسمة جدًا، الأمر يعتمد على كيفية التنفيذ
كيف لبورصة معينة أن تكون هكذا درامية، تقول فقط سحب، ثم تسحب؟
يبدو أن التنظيم يريد فقط توضيح الهوية، والمشروع في الواقع يرحب بذلك
هل لا تزال تناقش هذا؟ كان من المفترض أن يتم تحديد طبيعة الأوراق المالية منذ زمن
هيا، هيا، من يستطيع أن يوضح لي هل هو حظر أم لا؟
على أي حال، كلما زادت النظرة، زادت الحيرة... من يستفيد يدعم، ومن يتضرر يعارض، هل من الصعب فهم ذلك؟
لذا في النهاية، الأمر يعتمد على كيفية كتابة النسخة النهائية
شاهد النسخة الأصليةرد0
ContractFreelancer
· 01-18 16:37
ها؟ أكبر البورصات تخلّي الدعم أولاً ثم تصدر الحظر، هذه الحركة فعلاً مدهشة... كأنها مجرد إثارة للجدل
---
باختصار، الأمر يتعلق بالإطار التنظيمي، الأسهم المُرمّزة كانت دائماً أوراق مالية، كيف يصبح اتباع القواعد حظراً؟ هذه المنطق فعلاً غير مقنع
---
Securitize وDinari قالوا إنه لا يوجد حظر، لكن هذه البورصات الرائدة تخلق حالة من الذعر... من الصحيح ومن الكاذب لا يمكن فهمه في الوقت الحالي
---
إذا كان CLARITY فعلاً حظر الأسهم المُرمّزة، ألا يجب أن ينفجر هؤلاء الرؤساء التنفيذيون؟ الآن هم ينفون الشائعات، فماذا يعني ذلك
---
مرة أخرى، هو مجرد لعبة من ألعاب الصراع الرأسمالي، على الناس العاديين أن ينتظروا ليعرفوا من سينتصر في النهاية
---
أشعر أن البورصات فقط تريد إثارة ضجة كبيرة، لجذب الانتباه، لكن النتيجة كانت أن وجهها أمام نفسها، هاها
---
كونها ضمن فئة الأوراق المالية في الواقع مفيد للتطوير على المدى الطويل، على الأقل ينظم الأمور، ويجعلها أكثر راحة من المناطق الرمادية
شاهد النسخة الأصليةرد0
VitaliksTwin
· 01-16 21:41
المنصات بدأت مرة أخرى في إلقاء اللوم، حقًا أمر يضحك... Securitize وDinari أوضحا الأمر، CLARITY تعني توضيح القواعد، فكيف أصبح الأمر حظرًا؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
LeverageAddict
· 01-16 02:43
عاد مرة أخرى دراما الانعطاف المفاجئ؟ البورصات تطالب بحظر، والمشاريع ترفض الاعتراف... من الذي يخدعني حقًا
---
هل هناك بالفعل الكثير من الأشخاص يقفون مع CLARITY، أشعر وكأن هناك من يحاول تحميل المسؤولية على الآخرين
---
هل هو القمع أم التنظيم؟ فقط من سيكون أفضل في سرد القصة
---
أوه لا، هل يمكن حقًا أن يعمل إطار العمل الخاص بالأوراق المالية... أشعر ببعض الحيرة
---
كلام Securitize يبدو مريحًا لكن لا زلت أشك قليلاً
---
واحد يقول حظر والآخر يقول لا حظر، أريد أن أسأل ما هو الوضع الحقيقي في النهاية
---
سوف يتم تنظيم الأسهم الرقمية عاجلاً أم آجلاً، والآن أشعر أن وجود قانون واضح هو أكثر استقرارًا، أليس كذلك؟
---
مرة أخرى، هذه القصة عن "الاندماج في التمويل التقليدي"، هل ستنجح هذه المرة حقًا
---
المنصة تتراجع وتترك الناس، وهذا أمر مذهل، ألم يتفقوا على المقاومة معًا؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
RugpullSurvivor
· 01-16 02:40
عادوا لهذه القصة؟ البورصات تراجعت، والمشاريع تصمد، هذا السيناريو يتكرر كل مرة
---
باختصار، الأمر يتعلق بالامتثال، من يعمل بجد لا يخاف
---
أريد أن أسأل، هل الحظر مستمر أم لا، لماذا كل شخص يقول شيئًا مختلفًا؟
---
موقف Securitize في هذه المرحلة جيد، على الأقل هو أكثر صدقًا من بعض البورصات التي تلقي اللوم
---
لا يهم إذا كانت الأسهم المرمزة ناجحة أم لا، فإدارة المخاطر هي الأهم
---
انتظر، هل سحب أكبر البورصات دعمها فعلاً يعني أنها تراجعت أم هناك سبب آخر؟ هذا هو المهم
---
بصراحة، كان يجب إصدار هذا القانون منذ زمن، وتوضيح الأمور لصالح البيئة بأكملها
---
مرة أخرى، معركة بين التنظيم والرقابة، لنرى من سيحصل على الكلمة النهائية
شاهد النسخة الأصليةرد0
GhostWalletSleuth
· 01-16 02:39
هاها، هذه العملية من قبل بعض البورصات حقًا مضحكة، إذا لم يرغبوا في الالتزام بالقواعد يقولون إن الآخرين ممنوعون؟
يا له من هراء، فإن Securitize وDinari أكثر موثوقية، فالإطار التنظيمي الواضح في الواقع مفيد للتطوير على المدى الطويل
كل هؤلاء الكبار على نفس القناة، بل إن من سحب الدعم يبدو أكثر وكأنه يلقِ اللوم على الآخرين
شاهد النسخة الأصليةرد0
OptionWhisperer
· 01-16 02:38
ها، الآن أصبح الأمر مثيرًا للاهتمام. البورصات تصدر أوامر حظر، والمشاريع تقول لا بأس، فمن الذي يجب أن نثق به حقًا...
---
مرة أخرى نفس السيناريو القديم، يخيفون السوق ثم يلقون اللوم على الجهات التنظيمية، حقًا مرهق
---
Securitize هذا الشخص قال بشكل واقعي جدًا، الامتثال أصلاً هو شرط أساسي للعب على المدى الطويل
---
هذه المرة، أعتقد أن الأمر مجرد اختلاف في المواقف، البورصات تخاف من المتاعب، والمشاريع تسعى للبقاء على قيد الحياة
---
انتظر، هل CLARITY صحيحة أم لا؟ بعد القراءة لا زلت مرتبكًا قليلاً...
---
أعتقد أن تلك البورصات الكبرى فقط تبحث عن مبرر للفرار
---
التحويل إلى أسهم رمزية، هذا الأمر في النهاية لا بد أن يدخل في إطار معين، بدلاً من المقاومة، من الأفضل التكيف مسبقًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
MeltdownSurvivalist
· 01-16 02:27
بدأت المشاكل من جديد... ما تقوله البورصات عن "الحظر" يتحول عند الجهات المعنية إلى "إطار تنظيمي واضح"، من يصدق ذلك
باختصار، كلهم يقفون لمصالحهم الخاصة، كم مرة لعبوا هذا السيناريو
على أي حال، عندما يتم تنفيذ القانون بشكل فعلي، ستتضح الأمور، الآن الجدال الشديد لا يفيد شيئًا
حتى لو حاول هذان المديران التنفيذيان تبرئة أنفسهما، فالأمر المهم هو كم من الفخاخ المخبأة تنتظر الحفر
هل CLARITY هو حماية أم إعدام، سأعرف ذلك عندما أطلع على البيانات على السلسلة ثم أتكلم
هل تم حظر تداول الأسهم المرمزة؟ العديد من الشركات تسعى جاهدًة لشرح نية قانون CLARITY الحقيقيّة
【区块律动】关于加密市场结构法案(CLARITY)的争议持续发酵。某头部交易所日前宣布撤回对该法案的支持,声称其构成了对代币化股票的「事实上的禁令」。但业内多家代币化企业的回应截然不同。
Securitize首席执行官Carlos Domingo直言:「现在的草案根本没有扼杀代币化股票。」他的逻辑很清楚——这部法案的核心作用是明确代币化股票仍属于证券范畴,需要遵循既有监管框架。在他看来,这正是区块链技术融入传统金融市场的必要基础。
Dinari首席执行官Gabe Otte也持相同观点。他直接反驳了某头部交易所的表述:「我们根本不认为CLARITY草案是对代币化股票的禁令。」
Compound创始人Robert Leshner旗下的Superstate公司也加入讨论。其首席法律顾问Alexander Zozos指出,这部法案真正的价值在于厘清那些监管归属不明确的加密资产的模糊地带。相比之下,代币化的股票和债券早已属于美国证券交易委员会(SEC)的明确管辖范围——这不是问题所在。