المرونة تبدو ودودة جدًا. ولكن عندما تتطور إلى سلطات تقديرية، تتغير الأمور.
انظر إلى تلك المشاريع الفاشلة، فهي في الغالب لا تنبع من أفكار سيئة، بل من وجود الكثير من المعلمات القابلة للتعديل. كل مفتاح تشغيل إضافي يزيد من احتمالية فقدان السيطرة.
تصميم الاستقرار الحقيقي يجب أن يكون عكس ذلك — أن يكتب القيود في الكود، بدلاً من الاعتماد على قرارات الحوكمة اللاحقة. هذا ليس صرامة، بل حكمة. بمجرد أن يتم تحديد القواعد بشكل نهائي، لا يمكن لأحد تغيير رأيه مؤقتًا. هذا النوع من التقييد المبرمج، هو في الواقع الحماية الأكبر للنظام البيئي.
البرتوكولات الجيدة لا تتفاوض على الاستقرار أبدًا.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 17
أعجبني
17
7
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
SatoshiChallenger
· 01-15 21:12
المفارقة هي أن أكثر خطط الحوكمة التي تُقال بشكل جميل تموت عادة بسرعة. تظهر البيانات أن المشاريع التي تروج لـ"اللامركزية المرنة" لديها معدل تصفية يتجاوز 85% بشكل عام.
مثير للاهتمام، مرة أخرى، عباقرة يعتقدون أنهم قادرون على تصميم نظام لا يتغير أبداً [تنهيدة ساخرة]. أريد فقط أن أسأل، من سيصلح الأخطاء في الشيفرة الثابتة؟
لست أهاجم، لكن كل من مر بتجربة The DAO يفهم مدى هشاشة ما يُسمى "القيود المطلقة" أمام الأزمات الحقيقية.
الحقيقة هي أن الحفاظ على مرونة المعلمات والوقاية من المخاطر لا يتعارضان على الإطلاق، الأمر يعتمد على ما إذا كنت تملك القدرة على الإدارة حقاً. معظم المشاريع تموت ليس لأنها اختارت الطريق الخطأ، بل لأن القائمين عليها لا يستحقون تلك السلطة.
هذه النظرية كانت رائجة بالفعل في عام 2021. وماذا كانت النتيجة؟ تلك "البروتوكولات غير القابلة للتغيير" التي تم ترويجها على أنها مقدسة، كيف حالها الآن؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropATM
· 01-15 16:41
الترميز الثابت قوي بالفعل، لكن إذا كانت الحوكمة لا تحتوي على مساحة للتعديل، فماذا نفعل في حالات الطوارئ؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
GmGmNoGn
· 01-13 11:56
الترميز الثابت ≈ الديمقراطية الحقيقية، والعكس صحيح. تفشل معظم المشاريع في الخطوة الأولى من "تعديل مؤقت للمعايير"
شاهد النسخة الأصليةرد0
APY_Chaser
· 01-13 11:52
المعلمات الميتة هي الأصدقاء الحقيقيون، لا تتحدث إليّ عن المرونة
شاهد النسخة الأصليةرد0
MoneyBurnerSociety
· 01-13 11:51
هذه هي نفس الحجة مرة أخرى، لقد توقعت ذلك حقًا... كل مشروع أشارك فيه يموت في حفرة "تعديل المعلمات بمرونة"، والآن يبدو أن الأمر كان بسبب تسببي في الموت بنفسي.
ذلك المجموع من مفاتيح المدير، وتأخير الحوكمة، والإيقاف الطارئ... يبدو محترفًا عند السماع، لكنه في الواقع هو الباب الخلفي المخصص لـ rug. التشفير الثابت هو الشعور الحقيقي بالأمان.
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropHunter
· 01-13 11:50
القول بأن التقييد الثابت هو الأفضل هو رائع، ولا يقارن بما يفعله تلك المشاريع التي تغير المعلمات يوميًا، فهي أقل موثوقية بكثير
شاهد النسخة الأصليةرد0
TokenStorm
· 01-13 11:43
مرة أخرى يتحدثون عن نظرية المخلصين المشفرة من خلال التشفير الصلب، الكلام بسيط لكن المعنى عميق. عند اختبار البروتوكولات التي كانت "غير قابلة للتغيير تمامًا" خلال الثلاث سنوات الماضية، كانت نسبة المخاطر أعلى، لأنها لا تستطيع مقاومة البجعة السوداء.
لكن بالفعل، المشاريع التي تحتوي على العديد من المعلمات تظهر حقيقتها فور ظهور بيانات السلسلة، لقد تعرضت لنصب من قبل DAO بسبب "الحوكمة المرنة" مرتين بنفسي.
هل ستنفجر رسوم التعدين؟
المرونة تبدو ودودة جدًا. ولكن عندما تتطور إلى سلطات تقديرية، تتغير الأمور.
انظر إلى تلك المشاريع الفاشلة، فهي في الغالب لا تنبع من أفكار سيئة، بل من وجود الكثير من المعلمات القابلة للتعديل. كل مفتاح تشغيل إضافي يزيد من احتمالية فقدان السيطرة.
تصميم الاستقرار الحقيقي يجب أن يكون عكس ذلك — أن يكتب القيود في الكود، بدلاً من الاعتماد على قرارات الحوكمة اللاحقة. هذا ليس صرامة، بل حكمة. بمجرد أن يتم تحديد القواعد بشكل نهائي، لا يمكن لأحد تغيير رأيه مؤقتًا. هذا النوع من التقييد المبرمج، هو في الواقع الحماية الأكبر للنظام البيئي.
البرتوكولات الجيدة لا تتفاوض على الاستقرار أبدًا.