كيف ينجو 99% من مشاريع Web3 غير الربحية؟

كتابة: Ryan Yoon، Tiger Research

ترجمة: Saoirse، Foresight News

99% من مشاريع Web3 لا تحقق إيرادات نقدية، ومع ذلك، لا تزال العديد من الشركات تنفق مبالغ ضخمة على التسويق والفعاليات شهريًا. ستتناول هذه المقالة بشكل معمق قوانين بقاء هذه المشاريع، والحقيقة وراء “حرق الأموال”.

النقاط الأساسية

99% من مشاريع Web3 تفتقر إلى التدفق النقدي، وتكاليفها تعتمد على الرموز والعملات الخارجية، وليس على مبيعات المنتجات.

الإدراج المبكر (إصدار الرموز) يؤدي إلى زيادة الإنفاق على التسويق، مما يضعف القدرة التنافسية للمنتج الأساسي.

نسبة السعر إلى الأرباح (P/E) المعقولة للمشاريع الرائدة (1%) تثبت أن باقي المشاريع تفتقر إلى دعم قيمة حقيقية.

حدث توليد الرموز المبكر (TGE) يتيح للمؤسسين تحقيق “خروج نقدي” بغض النظر عن نجاح المشروع أو فشله، مما يخلق دورة سوق مشوهة.

بقاء 99% من المشاريع في السوق، في جوهره، ينبع من خلل نظامي يعتمد على خسائر المستثمرين وليس على أرباح الشركات.

شرط البقاء: وجود قدرة مثبتة على تحقيق الإيرادات

“شرط البقاء هو وجود قدرة مثبتة على تحقيق الإيرادات” — هذه هي التحذير الأهم في مجال Web3 حالياً. مع نضوج السوق، لم يعد المستثمرون يطاردون “رؤية” غامضة بشكل أعمى. إذا لم يتمكن مشروع من جذب مستخدمين حقيقيين وتحقيق مبيعات فعلية، فإن حاملي الرموز سيقومون بسرعة ببيعها والخروج.

المشكلة الأساسية تتعلق بـ"دورة رأس المال"، أي المدة التي يمكن للمشروع أن يستمر فيها بدون ربح. حتى بدون مبيعات، تظل التكاليف مثل الرواتب وخدمات الخوادم ثابتة شهريًا، وبدون إيرادات، فإن الفريق يكاد يكون بلا وسيلة قانونية للحفاظ على تمويل التشغيل.

تكاليف التمويل بدون إيرادات:

لكن، هذا النموذج “الاعتماد على الرموز والتمويل الخارجي” هو مجرد حل مؤقت. يوجد حد واضح لعرض الأصول والرموز، وفي النهاية، المشاريع التي تنفد من مصادر التمويل إما تتوقف عن العمل أو تخرج من السوق بشكل هادئ.

تصنيف إيرادات Web3، المصدر: token terminal و Tiger Research

هذه الأزمة عامة وشائعة. وفقًا لبيانات Token Terminal، في جميع أنحاء العالم، هناك حوالي 200 مشروع Web3 حققت إيرادات تصل إلى 0.10 دولار خلال الـ 30 يومًا الماضية.

وهذا يعني أن 99% من المشاريع لا تملك القدرة على تغطية تكاليفها الأساسية. باختصار، تقريبًا جميع مشاريع العملات المشفرة لم تثبت جدوى نماذجها التجارية، وتبدأ في الانحدار تدريجيًا نحو الانهيار.

فخ التقييم المبالغ فيه

هذه الأزمة كانت إلى حد كبير مقدر لها أن تحدث. معظم مشاريع Web3 تكتمل عملية إدراجها (إصدار الرموز) بناءً على “رؤية” فقط، دون أن يكون لديها منتج فعلي مثبت. وهذا يختلف تمامًا عن الشركات التقليدية — حيث يتعين على الشركات قبل الاكتتاب العام (IPO) إثبات إمكاناتها النمو، بينما في Web3، يتعين على الفرق إثبات صحة التقييم المرتفع بعد الإدراج (TGE).

لكن حاملي الرموز لن ينتظروا إلى الأبد. مع ظهور مشاريع جديدة يوميًا، وإذا لم يحقق المشروع توقعاته، فإن الحاملي سيقومون بسرعة ببيع الرموز والخروج. هذا يضغط على سعر الرموز، ويهدد بقاء المشروع. لذلك، يركز معظم المشاريع على ضخ المزيد من الأموال في المضاربة قصيرة الأجل بدلاً من تطوير المنتج على المدى الطويل. ومن الواضح أنه إذا كان المنتج نفسه يفتقر إلى القدرة التنافسية، فإن أي تسويق مكثف سينتهي بالفشل.

في هذه الحالة، يقع المشروع في “فخ المعضلة”:

إذا ركز فقط على تطوير المنتج: سيستغرق الأمر وقتًا طويلاً، وخلال هذه الفترة، ستتراجع اهتمام السوق، وتقصير دورة رأس المال؛

إذا ركز فقط على المضاربة قصيرة الأجل: سيصبح المشروع فارغًا من المحتوى، ويفتقر إلى دعم قيمة حقيقية.

كلا المسارين سينتهيان بالفشل — حيث لا يستطيع المشروع إثبات صحة تقييمه المرتفع في البداية، وفي النهاية ينهار.

رؤية الحقيقة وراء 99% من المشاريع من خلال رأس المال 1% الرائد

ومع ذلك، هناك 1% من المشاريع الرائدة التي تثبت من خلال إيرادات ضخمة أن نموذج Web3 قابل للتنفيذ.

يمكننا تقييم قيمتها من خلال نسبة السعر إلى الأرباح (PER) لمشاريع ربحية رئيسية مثل Hyperliquid و Pump.fun. يُحسب PER على أنه “القيمة السوقية ÷ الإيرادات السنوية”، وهو مؤشر يعكس مدى معقولية تقييم المشروع مقارنة بالإيرادات الفعلية.

مقارنة نسبة السعر إلى الأرباح: مشاريع Web3 الرائدة (2025):

ملاحظة: إيرادات Hyperliquid تعتمد على التقديرات السنوية منذ يونيو 2025.

تشير البيانات إلى أن نسبة السعر إلى الأرباح للمشاريع المربحة تتراوح بين 1 و 17 مرة. بالمقارنة مع متوسط نسبة السعر إلى الأرباح لمؤشر S&P 500 البالغ حوالي 31 مرة، فإن هذه المشاريع الرائدة إما “مُقدرة بأقل من قيمتها بناءً على المبيعات” أو “تتمتع بتدفقات نقدية ممتازة”.

المشاريع الرائدة التي تحقق أرباحًا فعلية يمكنها الحفاظ على نسبة سعر إلى أرباح معقولة، وهذه الحقيقة تجعل تقييمات باقي 99% من المشاريع غير مبررة — فهي مباشرة تثبت أن التقييمات المبالغ فيها لمعظم المشاريع في السوق تفتقر إلى أساسات قيمة حقيقية.

هل يمكن كسر هذا الدورة المشوهة؟

لماذا لا تزال المشاريع التي لا تحقق مبيعات تقدر بمليارات الدولارات تحافظ على تقييمات عالية؟ بالنسبة للعديد من المؤسسين، فإن جودة المنتج ليست إلا عاملًا ثانويًا — الهيكل المشوه لـ Web3 يجعل “الخروج السريع وتحقيق الأرباح” أسهل بكثير من “بناء شركة حقيقية”.

حالة Ryan و Jay تفسر ذلك تمامًا: كلاهما بدأ مشروع لعبة AAA، لكن النتيجة كانت مختلفة تمامًا.

اختلاف المؤسسين: Web3 مقابل النموذج التقليدي

Ryan: اختار TGE، وتخلى عن التطوير العميق

اختار مسارًا يركز على “الربحية”: قبل إطلاق اللعبة، جمع تمويلًا مبكرًا من خلال بيع NFT؛ ثم، عندما كان المنتج لا يزال في مرحلة التطوير الأولية، نظم حدث توليد الرموز (TGE) استنادًا إلى خارطة طريق متطرفة، وحقق الإدراج على بورصة متوسطة.

بعد الإدراج، استمر في التلاعب بالسعر للحفاظ على قيمة الرموز، وحقق لنفسه وقتًا. على الرغم من أن اللعبة تأخرت في الإطلاق، إلا أن جودة المنتج كانت سيئة، وبدأ الحاملون في البيع والخروج. في النهاية، استقال Ryan بحجة “تحمل المسؤولية”، لكنه كان الفائز الحقيقي في هذه اللعبة —

ظاهرًا، كان يركز على العمل، لكنه كان يتقاضى راتبًا عاليًا، ويحقق أرباحًا ضخمة من بيع الرموز التي أطلق سراحها. بغض النظر عن نجاح المشروع النهائي أو فشله، تمكن من تراكم الثروة بسرعة والخروج من السوق.

أما Jay: يتبع المسار التقليدي، ويركز على المنتج نفسه

كان يركز على جودة المنتج، وليس على المضاربة قصيرة الأجل. لكن تطوير لعبة AAA يتطلب سنوات، وخلال هذه الفترة، استنزف أمواله، ووقع في أزمة تدفق رأس المال.

في النموذج التقليدي، يجب على المؤسس الانتظار حتى يتم إطلاق المنتج وتحقيق المبيعات، ليحصل على أرباح كبيرة. على الرغم من أن Jay جمع تمويلًا من عدة جولات، إلا أنه في النهاية، بسبب نقص التمويل، أغلق الشركة قبل إكمال تطوير اللعبة. وعلى عكس Ryan، لم يحقق أي أرباح، وتحمل ديونًا ضخمة، وترك سجل فشل.

من هو الفائز الحقيقي؟

لا كلاهما أنشأ منتجًا ناجحًا، لكن الفائز واضح: Ryan استغل نظام التقييم المشوه في Web3 ليجمع الثروة، بينما خسر Jay كل شيء أثناء محاولته بناء منتج عالي الجودة.

هذه هي الحقيقة القاسية لسوق Web3 الحالي: أن الاستفادة من التقييمات المبالغ فيها والخروج مبكرًا أسهل بكثير من بناء نموذج أعمال مستدام؛ وفي النهاية، فإن ثمن “الفشل” يتحمله المستثمرون بالكامل.

العودة للسؤال الأصلي: “كيف تبقى 99% من مشاريع Web3 غير الربحية على قيد الحياة؟”

هذه الحقيقة القاسية هي الإجابة الأكثر صدقًا على هذا السؤال.