صراحة، السبب الرئيسي الذي يجعلني أتابع مشروع Kite وأخصص وقتًا لفهمه بدلاً من رميه مع باقي مفاهيم الذكاء الاصطناعي في سلة المهملات، هو أنني أعتبر Kite كصمام أمان يعمل تلقائيًا على السلسلة.

عادةً، لا يلاحظ أحد وجود الصمام، فهو يكاد يكون غير مرئي عندما تعمل الدائرة بشكل طبيعي. لكن عندما تبدأ النظام في العمل بكامل طاقته، يصبح وجود الصمام، جودته، وموقع تركيبه أمرًا حاسمًا — يقرر ما إذا كانت الشرارة الصغيرة ستشعل النار، أم ستقطع التيار عن المنزل بأكمله.

في رأيي، فإن سرد بيئة الوكيل (Agent) بأكملها الآن هو بمثابة رفع قدرة النظام على السلسلة. كانت المنطق الرئيسي للعمليات على السلسلة في الماضي هو أن الإنسان يضغط على الأزرار ويتحمل نتائج كل قرار. أما الاتجاه القادم فهو أن العديد من المشاريع ستقوم بما يلي: جعل الآلة تحل محل الإنسان في الضغط على الأزرار، وحتى اتخاذ القرارات نيابة عنه. يبدو الأمر مغريًا — توفير الوقت، زيادة الكفاءة، التشغيل التلقائي على مدار 24 ساعة، أليس كذلك؟ لكن من جرب هذا المجال يدرك حقيقة واحدة: التنفيذ التلقائي ليس توفيرًا للجهد، بل هو نقل المخاطر من "يدي" إلى "نظام يعمل باستمرار". وإذا انحرف النظام عن مساره، فإن سرعة التنفيذ ستكون أسرع بكثير من قدرة الإنسان على الرد.

هذه هي الأسباب الحقيقية التي جعلتني أبدأ في الاهتمام بـ Kite. فهي لا تتفاخر بـ"ذكاء الذكاء الاصطناعي في المستقبل"، بل تتعامل مع مشكلة أكثر واقعية ولكنها أكثر مللًا: عندما يصبح التنفيذ التلقائي هو الوضع الطبيعي، من يحدد الحدود؟ ومن يتحمل المسؤولية عندما تفشل الحدود؟

وبالحديث عن ذلك، يجب أن أشير إلى بعض عيوب Kite، لكي أكون موضوعيًا في تحليلي. أولاً، سردها بالنسبة لمعظم الناس يبدو "باردًا" جدًا، يفتقر إلى عنصر الإثارة. من الصعب أن ترى فيها قصة تطبيق يمكن أن تنفجر في وجهك في لمحة، فهي أكثر تميل إلى أن تكون بنية تحتية. وأكبر ميزة للبنية التحتية هي...