لماذا يستمر تأثير التراكم في الفشل: مراجعة واقعية

إليك الحقيقة غير المريحة: تأثير التدرج يبدو رائعًا نظريًا، لكنه يظل مخيبًا للآمال في الممارسة العملية. الفكرة الأساسية بسيطة—منح المزيد من المال للأفراد والشركات الثرية من خلال تخفيض الضرائب، وسيقومون باستثمارها مرة أخرى في الاقتصاد، مما يخلق وظائف ويعزز ازدهار الجميع. لكن عقود من البيانات الواقعية تحكي قصة مختلفة.

النظرية مقابل الواقع

يفترض تأثير التدرج أنه عندما تقلل من الأعباء الضريبية على الأغنياء، فإنهم يصبحون تلقائيًا منشئي وظائف ومحركات للنمو. نظريًا، مع وجود رأس مال أكثر، ستوسع الشركات عملياتها، وتوظف العمال، وتقود النمو الاقتصادي الذي يعود بالنفع في النهاية على المجتمع ككل. إنه أمر أنيق اقتصاديًا، وجذاب سياسيًا، ومنفصل تمامًا عما يحدث في الواقع.

المشكلة؟ الأدلة ببساطة لا تدعمه. على الرغم من العديد من الدراسات الاقتصادية التي فحصت هذا الافتراض، لم يجد الباحثون أدلة تجريبية متماسكة وقوية على أن سياسات التدرج تحقق النتائج الموعودة.

لماذا تفشل: التكاليف الحقيقية

تزايد عدم المساواة بدلًا من الازدهار: الدول والمناطق التي تبنت سياسات التدرج العدوانية شهدت العكس تمامًا من أهدافها المعلنة. بدلاً من تضييق فجوة الثروة، وسعت هذه السياسات بشكل كبير المسافة بين الأغنياء وبقية الناس. أصبح الأغنياء أغنى، بينما شهد الناس العاديون ركودًا في الأجور وقلة الفرص.

إهمال الأساسيات: عندما تركز الحكومات على النمو الاقتصادي المدفوع بالإنفاق الاستهلاكي العالي والأرباح الشركات، غالبًا ما تقلل من الاستثمار في المجالات التي تهم أكثر—الرعاية الصحية، والتعليم، والبنية التحتية. تشكل هذه القطاعات أساس الازدهار على المدى الطويل، ومع ذلك تُعامل على أنها قابلة للتخلي عنها.

الأولويات الخاطئة: تفترض النظرية أن الثروة تتدفق بشكل طبيعي من الأعلى إلى الأسفل من خلال الاستثمار وخلق الوظائف. في الواقع، غالبًا ما يتراكم رأس المال في الأعلى، ويُعاد توجيهه للمضاربة المالية، أو يتدفق إلى الخارج. العمال لا يستفيدون تلقائيًا من أرباح الشركات.

البديل الاقتصادي الذي ينجح

يؤيد الاقتصاديون والسياسيون التقدميون بشكل متزايد نهجًا مختلفًا جوهريًا: الاستثمار المباشر في الناس والبنية التحتية. يشمل ذلك رفع الحد الأدنى للأجور بحيث يكسب العمال ما يكفي لتلبية الاحتياجات الأساسية، وتوسيع شبكات الأمان الاجتماعي وبرامج الرفاهية لحماية الفئات الضعيفة، وتوجيه الموارد نحو التعليم وتطوير البنية التحتية.

تخلق هذه السياسات طلبًا من القاع بدلًا من الاعتماد على نظرية “التدرج” من الأعلى. عندما يكون لدى العمال المزيد من المال، ينفقونه فورًا على السلع والخدمات، مما يحفز النشاط الاقتصادي الحقيقي. وعندما تتحسن البنية التحتية، يقلل ذلك من تكاليف الأعمال ويجعل الاقتصادات أكثر تنافسية.

الخلاصة

لا تزال فكرة تأثير التدرج قائمة كسياسة على الرغم من الأدلة الساحقة ضدها، ويرجع ذلك إلى أنها تفيد المصالح الثرية وتتوافق مع بعض الأيديولوجيات السياسية. لكن السجل واضح: السياسات التي تعطي الأولوية لتوزيع الدخل بشكل عادل، والاستثمار الاجتماعي، والفرص الواسعة، تخلق نموًا اقتصاديًا أكثر استدامة وشمولية من تلك التي تعتمد على سخاء الأغنياء.

فهم ذلك لا يتعلق بالأيديولوجية—بل بالنظر إلى ما ينجح فعلاً. الازدهار المستدام يتطلب استثمارًا في الناس، وليس مجرد إيمان بأن الأرباح ستتسرب بشكل سحري إلى الأسفل.