لماذا يقول ديف رامزي إن ملكية المنازل المتنقلة هي فخ مالي

ديف رامزي أطلق للتو رأيًا مثيرًا: لا تشتري منزلاً متنقلًا إذا كنت ترغب في بناء ثروة حقيقية. وما السبب في ذلك؟ رياضيات بحتة.

إليك التفصيل: المنازل المتنقلة تفقد قيمتها في اللحظة التي تشتريها فيها. على عكس العقارات (، فإن الأرض نفسها )، فإن الهيكل يفقد القيمة باستمرار. بالتأكيد، قد تزداد *الأرض* قيمة بمرور الوقت، خاصة في المناطق الحضرية - لكن رامسي يجادل أن ذلك مجرد "الأرض التي تنقذك من غبائك." إن وهم المكاسب هو في الواقع مجرد العقارات الأساسية التي تقوم بالعمل الشاق.

الشيء الحقيقي المثير؟ **أنت تدفع مقابل شيء يخسر المال.** تشبيه رامزي صارم: الإيجار على الأقل لا يستنزف محفظتك من خلال الاستهلاك. عندما تستأجر، فإنك تتبادل المدفوعات الشهرية مقابل المأوى. عندما تشتري منزلاً متنقلاً، فإنك تقوم بعمل مدفوعات *وترى* أصولك تغرق. هذه خسارة مزدوجة.

قبل أن تعتقد أن هذه حرب طبقية، يعترف رامزي أن العديد من الأمريكيين لا يستطيعون تحمل تكلفة المنازل التقليدية. المشكلة ليست في القدرة على التحمل - بل إن شراء المنازل المتنقلة يقيد الناس في دوامة مالية متنكرة في شكل ملكية منزل.

الملخص: إذا كانت العقارات التقليدية بعيدة المنال، فإن الإيجار يتفوق على شراء أصل متناقص القيمة. قد تبدو المنازل المتنقلة كخطوة نحو الطبقة الوسطى، لكنها في الواقع تمثل خطوة عكسية.