بيتر شيف يعود للهجوم: لماذا تكشف انتقاداته المزيد عن السوق التقليدي مقارنةً ببيتكوين

المصدر: CritpoTendencia العنوان الأصلي: بيتر شيف يعود للهجوم: لماذا تكشف انتقاداته المزيد عن السوق التقليدي أكثر من البيتكوين رابط أصلي: بيتر شيف، واحدة من أكثر الأصوات المثيرة للجدل والثابتة في رفضها لعالم العملات الرقمية، عاد ليطلق هجومًا على بيتكوين. هذه المرة، فعل ذلك برسالة تهدف إلى إثارة رد فعل عاطفي.

بيتكوين لا يتعرض للبيع لأنه أصل ذو مخاطر، ولكن لأنه أصل مزيف. ناسداك أقل من 2% من أعلى مستوى قياسي له، ومع ذلك بيتكوين أقل بنسبة 28% من أعلى مستوى قياسي له. هذا يظهر أن هناك أكثر من مجرد تجنب المخاطر في اللعب. هذه دورة من الأصول المزيفة إلى الأصول الحقيقية.

<<بيتكوين لا=“” تنخفض=“” بسبب=“” كونها=“” أداة=“” ذات=“” مخاطر،=“” بل=“” لأنها=“” أداة=“” زائفة.=“” يتم=“” حدوث=“” دوران=“” من=“” أدوات=“” زائفة=“” نحو=“” أدوات=“” حقيقية=“”>>.

الحجة تحاول تثبيت رواية بسيطة: إذا كان مؤشر ناسداك على بعد 2% من أعلى مستوى تاريخي له، بينما لا يزال البيتكوين أكثر من 28% أدنى، فإن السوق <<يستيقظ>> ويتخلى عما يسميه <<الأصول الوهمية=“”>>.

ولكن وراء الضربة البلاغية هناك شيء أكثر إثارة للاهتمام من البيانات الخام. انتقاد شيف يقول أقل عن بيتكوين وأكثر عن الصدام الإيديولوجي بين جيلين من الأصول المالية.

هجوم شيف: خطاب قديم، سياق جديد

شيف لم يغير نصه:

• بيتكوين هو <<نشاط بدون=“” قيمة=“” داخلية=“”>>.
• إنها فقاعة مدعومة بالمضاربة.
• سيعود السوق إلى <<الأصول الحقيقية=“”>> : الذهب، السلع الأساسية، الأسهم المربحة.

ومع ذلك، فإن المقارنة التي تطرحها اليوم تخدم لفهم توتر أعمق:

بيتكوين لا تتنافس ضد ناسداك. إنها تتنافس ضد الفكرة نفسها لما يُعتبر <<e الحقيقي>> في النظام المالي.

بينما يفسر شيف التصحيح على أنه علامة على ضعف هيكلي، فإن الحقيقة هي أن البيتكوين يظهر شيئًا لا يمكن لأي مؤشر تكنولوجي القيام به: فصل جزئي، دورات خاصة وسلوك سوق لا يستجيب لنفس الحوافز الكلية التي تستجيب لها الأصول التقليدية.

الخطأ المفاهيمي: البيتكوين لم يكن أبداً <<أصل من=“” خطر=“” كلاسيكي=“”>>

نقطة حاسمة يتجاهلها شيف -أو يختار تجاهلها- هي أن البيتكوين لا يعمل وفقًا لمنطق الأسهم التقليدية.

ناسداك يعكس:

• الأرباح الشركات
• توقعات الأسعار
• التدفقات المؤسسية
• إعادة الشراء
• نماذج الأعمال

بتكوين، بدلاً من ذلك، يعكس:

• الاعتماد العالمي
• دورات السيولة بين الأجيال
• استراتيجيات الادخار الرقمي
• طلب الحماية التكنولوجية
• نماذج إصدار متوقعة
• السرديات النقدية في البلدان ذات التضخم المزمن

على الرغم من أن كلاهما يمكن أن يرتفع أو ينخفض في فترات مماثلة، إلا أنهما لا يستجيبان لنفس الرياضيات الأساسية.

مقارنة الانخفاضات النسبية بين ناسداك وبتكوين لإعلان أن أحدهما <<real>> والآخر ليس كذلك، يشبه مقارنة النفط بالذكاء الاصطناعي: يمكن أن يتحركوا معًا، لكن جوهرهم مختلف.

لا تمثل البيتكوين خطرًا تكنولوجيًا، بل خطرًا ماليًا. وهذه الفروق تجعلها أداة لا يمكن لشيف تحليلها بالأدوات المالية للقرن العشرين.

ما لا يقوله شيف: <<الدوران>> يعمل أيضًا بالعكس

الحجة من <<الدوران من=“” الأصول=“” المزيفة=“” إلى=“” الأصول=“” الحقيقية=“”>> جذابة… لكنها غير مكتملة. التاريخ يظهر أن:

عندما يعود بيتكوين إلى دوراته الصعودية، يدور رأس المال من الأسهم التقليدية نحو BTC، بحثًا عن عدم التماثل الخالص.

لقد شهد السوق نفس النمط ثلاث مرات بالفعل:

• 2013
• 2017
• 2021

في جميعها، قضى البيتكوين أشهرًا متخلفًا وراء الأسهم… حتى تخطى جميع المؤشرات العالمية بفوارق ضخمة.

الدوران، إذن، ليس أحادي الاتجاه. إنه دوري. ويعتمد على نقطة الدورة التي يتواجد فيها بيتكوين - شيء لم يتضمنه شيف أبداً في خطابه.

شيف لا ينتقد البيتكوين، بل ينتقد ما تمثله

ما يزعج شيف حقًا ليس أن البيتكوين سينخفض، بل أن البيتكوين يتحدى رؤيته للنظام المالي:

• لا يوجد مُصدر مركزي
• لا يعتمد على البنوك
• لا يمكن تخفيض قيمته من خلال السياسة النقدية
• لا يدعمه الدولة
• يعمل خارج الدائرة المنظمة التي يفهمها على أنها <<ealidad>>

شيف لا يهاجم الانخفاض بنسبة 28%. إنه يهاجم فكرة أن ملايين الناس يختارون أصلًا غير حكومي كاحتياطي للقيمة في عالم يتآكل فيه الثقة في المؤسسات المالية عامًا بعد عام.

نقده ليس ماكرو اقتصادي. إنه فلسفي.

التأمل النهائي

تعليق شيف استفزازي، لكنه يكشف عن صراع أكبر في النماذج مقارنةً مع ناسداك. لا تتناسب بيتكوين مع الإطار الذهني للنظام المالي التقليدي، ولهذا فإن شخصيات مثل شيف تفسر كل تصحيح كدليل على أنها <<n никогда не сработает=“”>>.

ومع ذلك، تظهر القصة العكس: تم إعلان وفاة البيتكوين أكثر من 400 مرة… ومع ذلك، لا يزال يعيد تعريف ما يعنيه تخزين القيمة في العصر الرقمي.

السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان البيتكوين <<fاقد>> أو <<حقيقي>>. السؤال الحقيقي هو: كم من الوقت سيظل النظام القديم يتجاهل ما يشير إليه البيتكوين؟</حقيقي></فاقد></أبدا></واقع></دوران></دوران></حقيقي></نشيط></حقيقي></أصول></نشيط></أصول></استيقاظ></بيتكوين>